Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13612/2021[88-13760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2021 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 156 429, 23 рублей, неустойки за период с 13 марта 2020 г. по 13 июля 2020 г. в размере 189 279, 36 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без наличия на то законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", ФИО9 и АО "АльфаСтрахование".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 156429, 23 руб, неустойка в размере 120000 руб, штраф в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, убытки на проведение экспертиз в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9997, 5 руб, отказано в удовлетворении требований остальных исковых требований, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная в размере 6514 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оформление доверенности - отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 12 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 г. около 23 час. 00 мин. возле "адрес" в "адрес" Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО9 и транспортного средства БМВ 740 с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля БМВ 740 в АО "Альфа Страхование"".

Виновным в ДТП является ФИО9

3 февраля 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, 19 февраля 2020 г. представил страховщику документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. 3 марта 2020 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 202 300 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка".

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 846 000 рублей, стоимость годных остатков - 98 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта запасных частей и материалов 895 000 рублей, а с учётом износа - 503000 рублей.

На основании данных заключений истец 06 мая 2020 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и расходов на оформление доверенности.

14 мая 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере 32 200 рублей.

В досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза.

В соответствии экспертным заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа запасных частей и материалов - 233 300 рублей, без учёта износа - 392 000 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения кулака поворотного правого, стабилизатора переднего, амортизатора переднего правого визуально не фиксируются, одновременно отсутствуют сведения инструментального контроля, в связи с чем при расчёте суммы страхового возмещения не учитываются.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2020 г. N У-20- 72726/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана неустойка в размере 20 286 рублей, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, оформление доверенности отказано.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляла 482 300 рублей, стоимость годных остатков - 91 370, 77 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей и материалов - 514 930 рублей, с учётом износа - 302 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 156 429, 23 рублей исходя из заключения судебной экспертизы.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд произвел расчет неустойки в сумме 189 187, 95 рублей и штрафа в сумме 78 214, 62 рублей. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости снижения неустойки до 120 000 рублей, штрафа - до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился и указал, что оснований принимать во внимание при разрешении спора заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Как указано в апелляционном определении, назначая по делу повторную экспертизу, суд руководствовался статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в адрес финансового уполномоченного предоставлялась только копия экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка" с черно-белыми фотографиями, которые не позволили определить наличие повреждений на спорных элементах подвески. Суду фотографии представлены на цифровом носителе в высоком качестве, на которых видно, что спорные элементы подвески имеют некие повреждения.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также нарушение экспертом порядка проведения экспертизы.

Между тем, объективные основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца носят категоричный характер, заключение является полным, выполнено дипломированным специалистом экспертом-техником ФИО7, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в Единый государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного по заказу АНО "СОДФУ", не имеется.

Само по себе не согласие представителя истца с выводом эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" о том, что поскольку замеры и регулировка углов установки колес не производились, детали передней подвески (кулак поворотный передний правый, стабилизатор передний, амортизатор передний правый) при расчете не учитываются, а также представление суду на цифровом носителе фотографий, имевшихся в распоряжении эксперта ФИО7 в распечатанном черно-белом варианте, не являлись основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что не имелось оснований как для назначения повторной экспертизы, так и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскана в пользу истца решением финансового уполномоченного от 23 июня 2020 г. N У-20-72726/5010-007, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования в связи с выплатой 03 марта 2020 г. страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, который после получения претензии добровольно произвел доплату страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу в соответствии с определением суда, суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 3 февраля 2020 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование ООО "Лаборатория судебных экспертиз", составленное по поручению финансового уполномоченного, фактически не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка", составленное по поручению истца, экспертное исследование, составленное ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все три заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Кроме того, сославшись на то, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не имелось. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в полном объеме, поскольку от разрешения требований о довзыскании страхового возмещения зависит разрешение требований о наличии оснований для взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи