Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13705/2021[88-16159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденкова Игоря Иринеевича к губернатору Калининградской области Алиханову Антону Андреевичу, СМИ РуГрад.еу (RuGrad.eu), Халину Даниилу Константиновичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Руденкова Игоря Иринеевича на решение Славского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя губернатора Калининградской области Завалишины В.Н, действующего на основании доверенности N44-Д/Г от 21.05.2021, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Руденков Игорь Иринеевич обратился в суд с иском о признании действий губернатора Калининградской области Алиханова А.А, распространившего недостоверные сведения на оперативном совещании Правительства Калининградской области 9 октября 2020 года при обращении к членам Правительства Калининградской области, к должностным лицам руководителям всех муниципальных образований Калининградской области и к неограниченному кругу лиц, устно, в здании Правительства Калининградской области в городе Калининграде о сокрытии дохода в размере 30 млн. рублей, полученных от АО "Дюнное" в 2019 году, и не задекларированных в установленном законом порядке, незаконными, а сведений, распространенных губернатором Калининградской области Алихановым А.А, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании губернатора Калининградской области Алиханова А.А. сообщить на очередном оперативном совещании Правительства Калининградской области устно о том, что информация, распространённая им о сокрытии Руденковым И.И. дохода в размере 30 млн. рублей, полученных от АО "Дюнное" в 2019 году, и не задекларированных в установленном законом порядке, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, а также записать это обращение на видео и организовать его размещение в сети Интернет, там же, где было размещено видео оперативного совещания Правительства Калининградской области 9 октября 2020 года; взыскании с губернатора Калининградской области Алиханова А.А. компенсации морального вреда в размере 1 (один) рубль; признании сведений, распространенных на сайте средства массовой информации Калининградского делового портала РуГрад.еу (RuGrad.eu) в сети Интернет по адресу: https://ruerad.eu/news/1198279/ 11 октября 2020 года, в статье "Бывшему главе Славска не простили 30 млн. рублей (видео)" с частью видео оперативного совещания Правительства Калининградской области от 9 октября 2020 года, о сокрытии дохода в размере 30 млн. рублей,

полученных от АО "Дюнное" в 2019 году, и не задекларированных в установленном законом порядке не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании средство массовой информации Калининградский деловой портал РуГрад.еу (RuGrad.eu) в сети Интернет на своем сайте опубликовать опровержение о том, что информация в статье "Бывшему главе Славска не простили 30 млн. рублей (видео)" не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, а так же опубликовать опровержение губернатора Калининградской области Алиханова А.А. по ранее опубликованным недостоверным фактам на оперативном совещании Правительства Калининградской области 9 октября 2020 года, о сокрытии истцом дохода в размере 30 млн. рублей, полученных от АО "Дюнное" в 2019 году, и не задекларированных в установленном законом порядке; взыскании со средства массовой информации Калининградский деловой портал РуГрад.еу (RuGrad.eu) компенсации морального вреда в размере 1 (один) рубль; признании сведений, распространенных Администратором страницы в социальной сети ВКонтакте: GIOCY2.0 #Славск Хорошие новости. Оперативно о Славске, и в социальной сети Одноклассники "Первые о событиях в Славске", Халиным Д.К, с сайта средства массовой информации Калининградского делового портала RUGRADEU, в сети Интернет, по адресу https://rugrad.eu/news/l 198279/ 11 октября 2020 года, в статье "Бывшему главе Славска не простили 30 млн. руб.лей (видео)" с частью видео оперативного совещания Правительства Калининградской области от 9 октября 2020 года, о сокрытии истцом дохода в размере 30 млн. рублей, полученных от АО "Дюнное" в 2019 году, и не задекларированных в установленном законом порядке, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязании Халина Д.К. опубликовать в социальной сети ВКонтакте на странице: GIOCY2.0 #Славск Хорошие новости.

Оперативно о Славске, и в социальной сети Одноклассники в группе: Первые о событиях в Славске, опровержение о том, что информация об истце в статье "Бывшему главе Славска не простили 30 млн. руб. (видео)", не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а так же опубликовать опровержение губернатора Калининградской области Алиханова А.А. по ранее опубликованным недостоверным фактам на оперативном совещании Правительства Калининградской области 9 октября 2020 года, о сокрытии дохода в размере 30 млн. рублей, полученных от АО "Дюнное" в 2019 году, и не задекларированных в установленном законом порядке; взыскании с Халина Д.К. компенсации морального вреда в размере 1 (один) рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 9 октября 2020 года во время проведения оперативного совещания Правительства Калининградской области Губернатор Калининградской области Алиханов А.А, намеренно, преследуя цель опорочить доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространил порочащую его и не соответствующую действительности информацию, а именно сообщил: "По поводу Руденкова. Вы не сказали цифры. Вот конкретный пример. Игорь Иринеевич был главой Совета предыдущего созыва Славска. У него было передано в доверительное управление юр.лицо. Это юр.лицо выплачивало доход. Оно было в доверительном управлении, но выплачивало доход десятками миллионов рублей. 30 миллионов рублей, по-моему, в прошлом году выплачивало учредителю. Он не управлял, но получал эти доходы. И потом оправдания о том, почему деньги не были задекларированы, звучало таким образом, что, ну мы же передали его в доверительное управление. Да, все правильно, но доходы, Вы, получаете. Их декларировать надо вообще-то. Там ООО "Дюнное" или как там. И потом это представляется как незначительное нарушение, неточность в декларации". Данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности, поскольку он никогда не передавал в доверительное управление какое-либо юридическое лицо, никакое юридическое лицо не выплачивало ему доходов, в том числе 30 миллионов рублей, следовательно, декларировать эти доходы он не был обязан. В действительности, он является акционером АО "Дюнное", а не учредителем ООО "Дюнное". Совещание было записано на видео и в этот же день размещено в средствах массовой информации в сети Интернет на сайте Ютуб (YouTube) по адресу: https://www.voutube.comAyatch?v=haRXV4Mnllw&feature=emblogo.

Кроме того, видео Оперативного совещания размещено деловым порталом РуГрад.еу (RuGrad.eu), а на сайте Калининградского делового портала РуГрад.еу (RuGrad.eu) в сети Интернет, по адресу https://rugrad.eu/news/1198279/ 11 октября 2020 года размещена статья "Бывшему главе Славска не простили 30 млн. рублей (видео)" с частью видео оперативного совещания, продолжительностью 1 минута 44 секунды. Помимо этого истец указывал, что в сети Интернет в социальной сети ВКонтакте, на странице: GIOCY2.0 #Славск Хорошие новости. Оперативно о Славске, по адресу: https://vk.com/giocv? w=wall-36688512 47893, а также в социальной сети Одноклассники в группе "Первые о событиях в Славске" по адресу: https://ok.ru/slavsk/topic/152392924151276, опубликована часть статьи с Калининградского делового портала РуГрад.еу (RuGrad.eu), вместе с видео.

Ссылаясь на то, что оценить степень причиненного морального вреда в денежном выражении не представляется возможным, поскольку доброе имя истца формировалось десятилетиями жизни и взаимоотношениями с множеством людей, включая членов его многодетной семьи, родственников, друзей, коллег и сотрудников, всех жителей Славского района, которые ему доверяют, Руденков И.И. считал, что ответчики должны выплатить ему компенсацию морального вреда в размере по одному рублю каждый, а также принести официальные извинения и опровергнуть все сказанное и опубликованное.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Руденкова И.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года принят отказ Руденкова И.И. от исковых требований к Халину Д.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в связи с чем решение Славского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Руденкова И.И. к Халину Д.К. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, истец Руденков И.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу и оценку представленных в материалы дела доказательств.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 9 октября 2020 года состоялось оперативное совещание Правительства Калининградской области под председательством Губернатора Калининградской области Алиханова А.А.

На совещании, в числе других был заслушан доклад руководителя Службы по противодействию коррупции Калининградской области Кириленко А.А. "О проводимой Службой работе в органах исполнительной власти, в органах местного самоуправления, муниципальных образованиях", который обратил внимание на факты предоставления лицами, замещающими государственные и муниципальные должности, неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера. Также им было отмечено, что недостоверные или неполные сведения, что влечет необратимые последствия, предоставляются не только лицами, замещающими муниципальные должности, но также и кандидатами на замещение указанных должностей. В качестве примера докладчик сослался на последствия, наступившие для кандидата в депутаты Славского городского округа Руденкова И.И, представившего избирательной комиссии недостоверные сведения при регистрации его в качестве кандидата. В этой связи руководитель Службы по противодействию коррупции Калининградской области Кириленко А.А, обратив внимание на то, что в скором будущем будут проводиться выборы в Государственную Думу, в Областную Думу Калининградской области, а также в ряде муниципальных образований, призвал к тому, чтобы кандидаты более серьезно подходили к вопросу предоставления сведений о себе и о своих доходах.

Высказывание губернатора Калининградской области было следующим "По поводу Руденкова, по Славску. Вы, не сказали цифры... Коллеги, у нас компания, в следующем году, большая, в ГосДуму, в Областную Думу, в Горсовет Калининграда и в несколько еще Советов муниципальных образований: Неман, Правдинск, Багратионовск и еще несколько. Вот конкретный пример. Игорь Иринеевич был главой Совета предыдущего созыва в Славске. У него было передано в доверительное управление юр.лицо. Это юр.лицо выплачивало доход. Оно было в доверительном управлении, но выплачивало доход десятками миллионов рублей. 30, по-моему, миллионов рублей, в прошлом году выплачивало учредителю. Он не управлял, но получал эти доходы. И потом оправдания о том, почему деньги не были задекларированы, звучало таким образом, что, ну мы же передали его в доверительное управление. Да, все правильно, но доходы, Вы, получаете. Их декларировать надо вообще-то. Там ООО "Дюнное" или как оно там. И потом это представляется как незначительное нарушение, неточность в декларации... ".

Вступившим в законную силу 7 сентября 2020 года решением Славского районного суда Калининградской области от 28 августа 2020 года было признано незаконным и отменено решение Славской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 4) от 29 июля 2020 года N 79/307-4 "О регистрации кандидата в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования "Славский городской округ" по одномандатному избирательному округу N 4 Руденкова".

Данным судебным актом установлено, что в сведениях о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах в нарушение положений пункта 3 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, Приложения N 1 к названному Федеральному закону, Руденков И.И. заявил об отсутствии у него акций и не указал сведения о принадлежности ему на праве собственности 5474 акций АО "Дюнное".

Также из материалов указанного дела следует, что, возражая против заявленного Гулумяном В.К. административного искового заявления, Руденков И.И, не оспаривая данный факт, ссылался на то, что выявленные избирательной комиссией неточность и неполнота представленных им сведений, в том числе, в части перечня принадлежащего ему на праве собственности имущества, не могли повлечь правовых последствий в виде отказа в регистрации его в качестве кандидата в депутаты, поскольку действующим правовым регулированием предусмотрены иные последствия таких действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, при которых было сделано оспариваемое заявление губернатора Калининградской области Алиханова А.А, предшествующие ему события, соответствие действительности его ключевого утверждения о фактах, составляющих существо его высказывания, пришел к выводу о том, что наличие в выступлении губернатора некоторых не соответствующих действительности утверждений не делает в целом высказывание Губернатора ложным, в связи с чем не посчитал его не соответствующим действительности по своей сути и содержащемуся в нем смыслу.

При этом судом было отмечено, что информация о представлении Руденковым И.И. недостоверных сведений о своем имуществе, являющаяся ключевой в высказывании губернатора, в целом соответствует действительности, в связи с чем не может быть признана ложной. Вопреки утверждениям истца об обратном, само это высказывание, как следует из его содержания, обстановки, в которой оно было сделано, не имело целью опорочить истца, умалить его честь и достоинство, а было направлено на предостережение иных лиц от совершения таких поступков, которые могут привести к негативным для них последствиям, и содержало призыв обращать серьезное внимание на вопросы, связанные с указанием сведений о себе и о своем имуществе, в том числе в ходе предвыборных компаний.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Халину Д.К, которое было принято судебной коллегией апелляционной инстанции, производство по делу в части требований к Халину Д.К. прекращено, а решение суда в указанной части отменено.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в оставшейся части, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соглашаясь с позицией о том, что озвученные губернатором Калининградской области на оперативном совещании Правительства Калининградской области сведения соответствуют действительности, не носят характер оскорбительных или унижающих человеческое достоинство.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года отменено решения Славского районного суда Калининградской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2020 года, судебная коллегия отметила, что сама по себе отмена судебных актов по административному делу не свидетельствует о незаконности постановленного по настоящему гражданскому делу решения суда, поскольку выводы суда о том, что при представлении в Славскую ТИК (с полномочиями окружной избирательной комиссии) сведений о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах, Руденков И.И. не указал о принадлежности ему на праве собственности 5474 акций АО "Дюнное", не опровергнуты, судом кассационной инстанции указано лишь на то, что эти обстоятельства не являются основанием для отказа в регистрации Руденкова И.И. в качестве кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления, поскольку предусмотрен иной способ реагирования на совершение кандидатом таких действий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Постановленные судом выводы положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, статей 10, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пунктах 1, 7, 9, 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не противоречат.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения, сведения, озвученные губернатором в ходе оперативного совещания Правительства Калининградской области, являются достоверными, соответствуют действительности, по существу факт предоставления в ТИК неполных сведений о размере и источниках доходов Руденковым И.И. не оспорен. Изложенные ответчиками сведения не меняют ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие некорректных утверждений в высказывании Губернатора является субъективным мнением истца, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Содержательно-смысловая направленность оспариваемых сведений не признана судом порочащей, обстоятельств ссылки на них губернатором при проведении оперативного совещания в рамках обсуждаемой темы и, как следствие, опубликование в средствах массовой информации с намерением причинить вред истцу, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Руденкова И.И. о несогласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца о распространении ответчиками недостоверной информации и о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Данные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2020 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденкова Игоря Иринеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи