Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13760/2021[88-13827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 2-3176/2020 по иску ФИО1 к ГО "Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калининградской области и аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ГО "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области и аппарат Уполномоченного по защите прав потребителей в Калининградской области" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 22.03.2019 года был заключен служебный контракт о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы управляющего делами Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области. Согласно приказу N/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от должности и уволен 04.03.2020 г.

Истец полагал, что заработная плата за февраль и март 2020 года выплачена не в полном размере и с нарушением срока, предусмотренного п. 2.7 Положения об оплате труда лиц, замещающих государственные должности и государственных гражданских служащих ГКУ "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области и его аппарат", утвержденного приказом N/ПОТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указал о начислении ему оплаты по больничному листу за счет средств работодателя за период с 05.02.2020 г. по 07.02.2020 г. в нарушение п. 5.3 Положения об оплате труда.

В соответствии с Приказом N-пр от 01.08.2019 г. истцу ежемесячно производится выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере равным окладу за классный чин действительного государственного советника Калининградской области 3-го класса и пропорционально отработанному времени в расчетном периоде. Премия в размере 1 406, 52 руб. истцу незаконно не была выплачена.

Истец просил взыскать с ответчика 16 237, 51 руб, в том числе: задолженность по заработной плате в размере 15 189, 15 руб.; сумму неоплаченной компенсации за использование истцом в служебных целях личного транспортного средства в размере 631, 56 руб.; проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты полагающихся истцу денежных сумм, в размере 416, 80 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец увеличил размера требуемой ко взысканию денежной компенсации по состоянию на 21 октября 2020 г, индексации согласно ст. 236 ТК РФ до 1 210, 02 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 к ГО "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области и аппарат Уполномоченного по защите прав потребителей в Калининградской области" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменном отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 марта 2019 г. между ФИО1 и ГО "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области и аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области" был заключен служебный контракт о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы управляющего делами Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

Приказом Уполномоченного по защите прав потребителей в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был принят на государственную гражданскую службу Калининградской области и назначен с 20 марта 2019 г. на должность управляющего делами Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области; установлен должностной оклад в размере 15 957 руб.

Размер месячного должностного оклада Управляющего делами Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области с учетом индексации, составил 17 591 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 1 406 руб. 52 коп, принял во внимание, что приказом Уполномоченного по защите прав потребителей в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ N/КУ ФИО1 назначен на должность контрактного управляющего, ответственного за закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд государственного органа, включая контроль за исполнением контрактов.

Приказом Управляющего делами Уполномоченного по защите прав потребителей в Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-пр приказано производить ФИО1 выплату премии за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Размер премии установить равным окладу за классный чин действительного государственного советника Калининградской области 3-го класса. Начисления производить пропорционально отработанному времени в расчетном периоде.

Между тем приказом Уполномоченного по защите прав потребителей в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ N/к Управляющему делами Уполномоченного по защите прав потребителей в Калининградской области ФИО1 прекращены в феврале 2020 года полномочия контрактного управляющего, ответственного за закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд государственного органа, включая контроль за исполнением контрактов. Выплата премии за исполнение обязанностей контрактного управляющего прекращена.

Принимая во внимание то, что ФИО1 с февраля 2020 года не исполнял обязанности в качестве контрактного управляющего, деятельность по осуществлению закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГО им в спорный период не велась, суд не усмотрел оснований для взыскания премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 1 406 руб. 52 коп.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, суд установил, что истец был освобожден от работы по причине нетрудоспособности в период с 05.02.2020 года по 15.02.2020 года, с 27.02.2020 года по 04.03.2020 года; при этом оплата периода нетрудоспособности за три дня нетрудоспособности представителем нанимателя произведена в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (ред. от 11.09.2020) "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", то есть в размере, ограниченном предельной величиной базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ, установленной в соответствующем календарном году. Суд указал, что оснований для доплаты до среднего заработка периода нетрудоспособности с четвертого дня не имелось, поскольку пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Довод истца, что согласно пп. 5.3 Положения об оплате труда лиц, замещающих государственные должности и государственных гражданских служащих ГКУ "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области и его аппарат" была предусмотрена оплата периода временной нетрудоспособности за первые три дня по среднему заработку, рассчитанному за два года, предшествующих текущему, и последующая доплата за дни нахождения на больничном до среднего заработка, рассчитанного за два года, предшествующих текущему, судом во внимание не приняты со ссылкой на утверждение Уполномоченным приказом N01/ОТ 31 января 2020 г. дополнения к Положению об оплате труда лиц, замещающих государственные должности и государственных гражданских служащих ГКУ "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области и аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей, в силу пункт 5.3 которого "При отсутствии лица, замещающего государственную должность, государственного гражданского служащего на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, оплата за первые три дня производится по среднему заработку, рассчитанному за два года, предшествующих текущему. Доплата за последующие дни временной нетрудоспособности не производится", что соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Принимая во внимание ст. 5 Закона Калининградской области от 29.11.2006 N 86 (ред. от 09.10.2019) "О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности, и государственных гражданских служащих Калининградской области", приказ Уполномоченного по защите прав потребителей в Калининградской области от 26 февраля 2020 года N 02/в, которым ФИО1 установлено ежемесячное денежное поощрение за февраль 2020 г. пропорционально отработанному времени в размере 50% от должностного оклада по замещаемой должности, факт начисления и выплаты истцу представителем нанимателя ежемесячного денежного поощрения за февраль 2020 г. пропорционально отработанному времени в размере 50% от должностного оклада по замещаемой должности в размере 1 851, 68 руб, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ежемесячного денежного поощрения за февраль в размере 100 % должностного оклада.

При разрешении требований истца о взыскании в его пользу надбавки за особые условия службы в размере 7406, 72 руб, судом установлено, что ФИО1 произведена выплата надбавки за особые условия службы за февраль 2020 года в размере 3 703, 37 руб, сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца надбавки в размере 7406, 72 руб. ввиду того, что представитель нанимателя самостоятельно определяет порядок и условия выплаты гражданским служащим Калининградской области ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, при этом приказом уполномоченного по защите прав потребителей в Калининградской области от 26 февраля 2020 года N 01/в установлена выплата ФИО1 ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы за февраль 2020 года пропорционально отработанному времени в размере 100% от должностного оклада по замещаемой должности, таким образом, выплата произведена в полном объеме.

Отказывая истцу в иске в части требуемых выплат компенсации отпуска за ненормированный рабочий день, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 предоставлен указанный отпуск в размере трех календарных дней в период с 11.09.2019 года по 13.09.2019 года, при увольнении ФИО1 была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней; проанализировав содержания приказов от 27.07.2019 года N 5 и от 20.08.2019 года N 7, условия контракта, суд пришел к выводу, что действия ответчика в этой части соответствуют положениям п.п.1 ч. 5 ст. 46, п.п. 6.1 ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ, п. 28, 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169

Также судом установлено, что надбавка за выслугу лет в размере 370, 34 рублей ответчиком начислена и выплачена.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за использование в служебных целях личного автомобиля, суд первой инстанции установил, что приказом Уполномоченного по защите прав потребителей в Калининградской области от 03 февраля 2020 года N01/д прекращено в феврале 2020 года использование в служебных целях личного автотранспортного средства управляющего делами Уполномоченного по защите прав потребителей в Калининградской области ФИО1 с отменой ежемесячной денежной компенсации.

Исходя из положений п. 2 ст. 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", постановления Правительства Калининградской области от 25.08.2010 N 698, ввиду отмены выплаты истцу ежемесячной денежной компенсации за использование в служебных целях личного транспортного средства в феврале 2020 года, оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу в части взыскания требуемой задолженности по заработной плате и иным выплатам, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя жалобы, что он не был ознакомлен с приказом Уполномоченного N01/ОТ от 31 января 2020 г, которым было утверждено дополнение к Положению об оплате труда лиц, замещающих государственные должности и государственных гражданских служащих ГКУ "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области и аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей и п.п. 5.3 Положения об оплате труда лиц, замещающих государственные должности и государственных гражданских служащих ГКУ "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области и его аппарат" был изложен в новой редакции соответствующей требованиям ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не подтверждают незаконность обжалуемых заявителем судебных постановлений в части расчета периода нетрудоспособности, оплаченного ответчиком в соответствии с указанным локальным нормативным актом.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами, предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду не разрешения его требований о признании незаконными приказов N/к от 03.02. 2020 г, N/в от ДД.ММ.ГГГГ, N/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, NК/19 от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку предметом спора перечисленные приказы не являлись, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи