Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13786/2021[88-14024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.

судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3479/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2015 г. Nф в размере 170 870, 12 руб, в том числе: основной долг - 52 982, 26 руб.; проценты - 55 438, 81 руб.; штрафные санкции в размере 25 25195, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 3872, 32 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29 декабря 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106 501, 07 руб, из которых: сумма основного долга - 41 789, 51 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 44 711, 56 руб, сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 20 000 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 236, 87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит на сумму 80 000 руб. на срок до 9 июля 2018 г. Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на кредитную карту без материального носителя, которая предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет", и в случае совершения заемщиком указанных операций при условии безналичного использования процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 22, 41 % годовых, однако в случае, если денежные средства с карты будут сняты наличными или переведены на счет "до востребования" либо иной счет, ставка процентов возрастает до 51, 1 % годовых, при этом Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения и до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

ФИО1, в свою очередь, по условиям договора приняла на себя обязательство полностью погасить предоставленный ей кредит в срок до 30 апреля 2020 г, погашая при этом ежемесячно, по 20-е число каждого месяца, плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

20 апреля 2018 г. в адрес ФИО1 истцом было направлено требование от 18 апреля 2018 г. о погашении задолженности в размере 54 023, 81 руб, обращено внимание на то, что в данную сумму не входят суммы процентов и штрафных санкций, их размер предложено уточнить на дату платежа по указанному в требовании номеру телефона.

Данное требование ответчицей не исполнено, задолженность не погашена.

5 июля 2019 г. Банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от 10 апреля 2015 г. Определением мирового судьи от 26 сентября 2019 г. судебный приказ от 5 августа 2018 г. был отменен на основании заявления должника.

С иском в суд Банк обратился за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредитному договору по платежам, образовавшимся за период с сентября по декабрь 2016г. и за январь и февраль 2017 года, так как истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчица. При этом судом учтен период времени, в течение которого Банк обращался за судебной защитой своего нарушенного права к мировому судье.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 20 000 руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения периодических платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи