Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13792/2021[88-13893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогожина Н.А, судей Лепской К.И, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2844/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 211 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 22 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июля 2019 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключено соглашение, поименованное как соглашение о задатке.

В пункте 1 соглашения стороны обязались в срок по 16.08.2019 заключить договор купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности квартиры общей площадью 59, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенной на 23-м этаже жилого дома по адресу: "адрес" 8 545 000 руб.

Согласно указанному пункту соглашения расчет между сторонами будет осуществляться следующим образом:

100 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего соглашения;

8 445 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств посредством аккредитива, который будет открыт сторонами в день подписания договора купли-продажи. Банк производит перечисление денежных средств на счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В пункте 3 соглашения продавец гарантировал покупателю, что объект не обременен залогом, в споре и под арестом/запрещением не состоит, право распоряжения им не ограничено; из числа собственника и пользователей объекта лиц, лишенных и/или ограниченных в дееспособности не имеется; состоящих на учете в психоневрологическом диспансере и/или наркологическом диспансере не имеется.

Согласно п. 4.2 соглашения в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 1.1 соглашения, задаток должен быть возвращен продавцом покупателю в течение трех дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке

В соответствии с п. 6.2 соглашения сумма задатка, указанная в п. 1.1 соглашения, переходит в аванс после подписания договора по оформлению права собственности на покупателя на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно п. 6.5 соглашения покупатель уведомлен о произведенной перепланировке в объекте недвижимости.

Во исполнение указанного соглашения истец выплатил ответчику задаток в размере 100 000 руб, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, при заключении соглашения истец был уведомлен ответчиком о том, что в квартире имеется перепланировка, однако он был введен в заблуждение относительно масштабов произведенной перепланировки, проведенной в отсутствие соответствующих согласований, разрешений. То есть имело место быть незаконное изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Сведения об указанной перепланировке в технический паспорт квартиры внесены не были.

22.08.2019 ФИО1 направил ФИО2 уведомление о расторжении соглашения и возврате задатка, однако денежная сумма в размере 100 000 руб, уплаченная в качестве задатка, ФИО1 не возвращена.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 445, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически обязательство по соглашению сторон от 16 июля 2019 года было прекращено, в связи с тем, что ни одна из сторон не проявила инициативы по заключению договора купли-продажи жилого помещения в срок до 16 августа 2019 года, посчитал необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 руб. С учетом неправомерного удержания денежных средств в указанном размере взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 28.09.2020 (день вынесения решения суда) в размере 6 211 руб. 11 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представила доказательства того, что истец был уведомлен о масштабах выполненной в квартире перепланировки и целесообразности ее проведения, а также доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи и отсутствия виновных действий, повлекших незаключение основного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителям ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО2 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе нижестоящих судов в удовлетворении заявленных заявителем ходатайств о вызове свидетеля ФИО7 не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи