Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13793/2021[88-13892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Лепской К.И, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-826/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности и исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости в едином государственном реестре

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности и исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - ФИО9

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - ФИО9, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный жилой "адрес", "адрес", год постройки - 1897 г, в составе которого учтено помещение N. общей площадью 99, 7 кв.м, этаж расположения - техническое подполье, на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" находился в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и во исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 N 1357-р "О регистрации права

государственной собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга" нежилое помещение 2-Н, кадастровый N площадью 99, 7 кв.м, расположенное по указанному адресу, было учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга и в установленном порядке зарегистрировано право собственности Санкт- Петербурга.

Распоряжением Комитета от 10.09.2003 N 1254-р "О приватизации неликвидного объекта нежилого фонда по адресу: "адрес"" было принято решение об осуществлении приватизации неликвидного Объекта, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга.

Информация о приватизации объекта была опубликована 26.12.2003 в официальном бюллетене Фонда имущества Санкт-Петербурга.

28.01.2004 проведен аукцион по продаже объекта, победителем аукциона признан ФИО2, с которым был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Право собственности ФИО2 на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект перешло к акционерному обществу "ОРИОН" на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект перешло к ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, первая приватизация жилого помещения N в указанном жилом доме была осуществлена на основании договора передачи жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10, право которого в ЕГРН об этом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГУП "ГУИОН" (л.д. 16), уже по состоянию на 1959 год по данному адресу было учтено нежилое помещение б/н2 общей площадью 99, 69 кв.м, использование - "под дрова", занимаемый этаж - подвал. В дальнейшем, по состоянию на февраль 2003 года в графе технического паспорта "использование" в отношении спорного помещения значится - "не используется"; такие же сведения указаны в паспорте по состоянию на октябрь 2004 года.

Разрешая заявленные требования по существу, установив по делу фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36-37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья", п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд пришел к выводу о том, что, поскольку моменту первой приватизации жилого помещения в указанном доме спорное нежилое помещение имело самостоятельное назначение и не использовалось в целях, связанных с обслуживанием жилого дома в качестве общего имущества домовладельцами, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи