Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13836/2021[88-13889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогожина Н.А, судей Лепской К.И, Григорьевой Ю.А, с участием прокурора Кичаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N по исковому заявлению администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании ордера недействительным и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года ФИО3, ФИО1, ФИО2 выселены из комнат N и N "адрес" по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО1 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года решение суда в части требований к ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО3 - ФИО8

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения N N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", переданы для технического обслуживания Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга".

Распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения N N- N в общежитии, расположенном по адресу: Санкт- "адрес", "адрес", исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Помещение по адресу: "адрес" (ранее - "адрес") в результате перепланировки и переустройства было преобразовано в "адрес" площадью 302, 8 кв.м, расположенную на 4 этаже, которая состоит, в частности, из комнаты N, площадью 6, 7 кв.м, и комнаты N, площадью 11, 9 кв.м (ранее комната N, площадью 19 кв.м, в "адрес"-С); квартира находится в собственности Санкт- Петербурга.

Спорные комнаты N N и N в "адрес" по адресу: "адрес" учтены истцом по первоначальному иску как свободные, зарегистрированные лица в указанных помещениях отсутствуют.

Возражая против исковых требований администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о выселении, и поддерживая свои встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением, ФИО3 указывал, что был вселен в спорные комнаты на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями и представил трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО "УПТК Академстрой"; приказ ЗАО "УПТК Академстрой" Nк от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3; внутренний ордер N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "УПТК Академстрой" ФИО3 на право занятия комнаты 19, 13 кв.м в общежитии по адресу: "адрес" на период его работы в ЗАО "УПТК "Академстрой"; справку ЗАО "УПТК Академстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 работал в ЗАО "УПТК Академстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - комната N, площадью 19, 13 кв.м, в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" была предоставлена ФИО3 решением администрации ЗАО "УПТК Академстрой" ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями по договору коммерческого найма; договоры коммерческого найма Nа от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО "УПТК Академстрой" и ФИО3, по условиям которых наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи (без указания конкретных лиц) изолированные помещения N Nа, 104, 133 во временное возмездное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2006 года по 2008 год.

По сведениям, представленным СПб ТКУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга", Дирекцией и ЖАВР, документы, подтверждающие право проживания ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении (включая решение ЗАО "УПТК Укадемстрой" о предоставлении ФИО3 жилого помещения) отсутствуют, лицевые счета для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги на спорные комнаты не открывались, плата не начислялась.

При этом спорные комнаты N N и N в "адрес" по адресу: "адрес" учтены истцом по первоначальному иску как свободные, зарегистрированные лица в указанных помещениях отсутствуют.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", "адрес".

Супруга ФИО3 - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес" комнате, занимаемой дочерью ФИО3 и ФИО1

В учетно-технической документации ГУ "ГУИОН" отсутствуют сведения об учете комнаты N по адресу: "адрес", при этом на момент заключения договоров коммерческого найма (2007-2008 годы) строения, числившиеся по адресам: Санкт-Петербург, "адрес", уже являлись единым объектом недвижимости, где был произведен учет жилых и нежилых помещений.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 94, 99, 100 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 101 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 занимают спорное жилое помещение без законных оснований, в связи с чем подлежат выселению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что 10 летний стаж работы ФИО3 не подтверждается, поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о приобретении гражданства РФ в разделе трудовая деятельности ФИО3 указал, что за последние 5 лет не работает и находится на иждивении супруги ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителям ФИО3 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО3, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 07 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи