Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13852/2021[88-16700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-704/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее - Университет) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 52 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 180 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что на основании решения приемной комиссии Университета ФИО1 29 августа 2017 г. приказом ректора N441 была зачислена с 01 сентября 2017 г. в число студентов 1 курса заочной формы обучения факультета управления и развития сельских территорий на полном возмещении затрат. 30 августа 2017 г. между сторонами заключен договор Nз б- 17 на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги. За первый курс обучения в 2017-2018 г.г. стоимость образовательных услуг была ФИО1 оплачена в полном объеме, однако за второй курс обучения в 2018-2019 г.г. оплата полученных образовательных услуг не была ею произведена, в связи с чем приказом ректора Университета N от 11 апреля 2019 г. ответчик была отчислена с 09 апреля 2019 г. из числа обучающихся за нарушение условие договора (отсутствие оплаты в установленные договором сроки).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 августа 2017 г. между Университетом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (Исполнитель) и ФИО1 (Обучающийся) был заключен договор Nз/б-17 на оказание платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата по заочной форме обучения. Приказом N 441 от 29 августа 2017 г. ФИО1 зачислена с 01 сентября 2017 г. в число студентов 1 курса заочной формы обучения факультета управления и развития сельских территорий, специальность - Юриспруденция, на полном возмещении затрат.

Срок обучения в соответствии с п. 1.2 договора составляет 4, 5 года.

Согласно п. 3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 225 000 руб, при этом увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости оказания услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Размеры оплаты за обучение с учетом уровня инфляции определяются ежегодными приказами ректора Университета и могут изменяться Исполнителем в одностороннем порядке.

Стоимость образовательных услуг в 2017-2018 г.г. составляет 50 000 руб, оплата производится в следующем порядке: за 1 семестр в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора в размере 25 000 руб, но не позднее 1 сентября текущего года, за 2 семестр не позднее 1 февраля (п. 3.2).

Оплата последующих периодов обучения производится в текущий год (по семестрам) в следующем порядке: не позднее 1 сентября соответствующего текущего года; не позднее 1 февраля соответствующего текущего года. Оплата удостоверяется исполнителем платежным поручением или квитанцией (п. 3.3).

В соответствии с п. 4.3 договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, а именно: в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг (пп. "г").

Согласно п. 4.8 договора расторжение договора не освобождает обучающегося от необходимости погашения задолженности по оплате образовательных услуг.

В порядке п. 3.1 договора Приказом ректора Университета N 400 от 5 июня 2018 г. установлена стоимость обучения на 2018-2019 учебный год для обучающихся, принятых до 01.09.2018 на заочную форму обучения, по специальности Юриспруденция - в размере 52 000 руб.

Из учебной карточки студента ФИО1 следует, что приказом N 1891 от 08.08.2018 ответчик была условно переведена на 2 курс, прослушала курс по перечисленным в карточке учебным дисциплинам и была аттестована за 2017-2018 учебный год и за 2018-2019 учебный год.

Согласно выданной ФИО1 академической справке, за время обучения она сдала зачеты, экзамены за 1, 2, 3, 4 семестры обучения.

Как следует из справки, предоставленной из бухгалтерии Университета, оплата за 2 курс обучения в 2018-2019 г.г. ФИО1 не производилась, размер задолженности составляет 52 000 руб, из которых 26 000 руб. подлежали оплате в срок до 01.09.2018, 26 000 руб. - в срок до 01.02.2019.

На основании приказа ректора Университета N от 11.04.2019 ФИО1 была отчислена с 09.04.2019 по представлению деканата, причина - за нарушение условий договора (отсутствие платы в установленные договором сроки).

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор от 30.08.2017 признан расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, а представленное в материалы дела уведомление ФИО1 в адрес Университета от 13.08.2019 об отказе от исполнения договора не принято судом во внимание как не имеющее правого значения.

Приказ Университета от N 747 от 11.04.2019 об отчислении в установленном порядке ФИО1 оспорен не был. При этом из текста уведомления от 13.08.2019 следует, что об изданном Университетом приказе об отчислении на момент подачи уведомления ФИО1 было известно.

Из материалов дела также следует, что приказом от 05.11.2019 N 2670 ФИО1 была восстановлена в число обучающихся с 30.10.2019, ей установлен срок оплаты за обучение и погашения задолженности в течение 10 рабочих дней с момента выхода приказа о восстановлении.

Приказом N 2870 от 26.11.2019 ФИО1 была отчислена с 26 ноября 2019 г. в связи с переводом в ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" на основании личного заявления и справки, однако оплата в адрес Университета так и не поступила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. N 706, и исходя из того, что доказательств погашения задолженности по оплате оказанных образовательных услуг в размере 52 000 руб. ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что требования Университета о взыскании с ответчика задолженности по оплате образовательных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признавая расчет пени арифметически верным, суд полагал возможным взыскать в пользу истца пени за просрочку внесения платежей, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России и на 01 октября 2019 г, что составило 4180, 80 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что предметом рассмотрения гражданского дела являлась задолженность, возникшая у ФИО1 перед Университетом за неоплату оказанных ей образовательных услуг. Доказательства оказания услуг в соответствии с договором от 30 августа 2017 г. стороной истца представлены, а ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2020 г, судом оглашено и рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании документов: акта проверки юридического лица от 18 октября 2019 г. N359/Л/3/К, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 07-55- 193/13-3 от 11 октября 2019 г, предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N 07-55-194/13-Л от 11 октября 2019 г, в результате чего их предложено представить истцу.

В судебном заседании 24 сентября 2020 г. представитель истца пояснил, что запрашиваемые документы расположены в открытом доступе на официальном сайте Университета в сети "Интернет".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено.

Кроме того, документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о предоставлении некачественных услуг, датированы октябрем 2019 г, тогда как договор образовательных услуг уже был расторгнут Университетом в одностороннем порядке в связи с неуплатой ответчиком услуг. С самостоятельным иском о нарушении прав потребителей ответчик не обращалась, требований об уменьшении стоимости оказанных услуг не заявляла, доказательств оплаты оказанных по договору услуг не представила.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Всем документам, в том числе справке врача, была дана соответствующая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Отвод, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, разрешен судом в соответствии с положениями статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, как об этом указано в жалобе, не имеется.

Ссылки на нарушение судом положений об охране персональных данных, ошибочны, основаны на неверном толковании закона.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об отчислении был подписан неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не ссылалась (абзац второй пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи