Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13873/2021[88-13891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 2-5716/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга об оспаривании ответа, обязании внести изменения в сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее также-УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга) о признании незаконным ответа пенсионного органа в части не включения периода военной службы по призыву с 1 августа 1996 года по 30 октября 1997 года в расчёте один день службы за два дня работы; возложении обязанности скорректировать период с 19 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года в графах сумм выплат и сумм начисленных страховых взносов; просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска ФИО1 указал, что обратился к ответчику с заявлением об учете в страховом стаже периода службы с 1 августа 1996 года по 31 октября 1997 года в соответствии с действующим законодательством на момент возникновения правоотношений из расчета один день службы за два дня работы, а также учете в трудовом стаже периода военной службы по контракту с 01 января 2002 года по 04 декабря 2007 года в таком же порядке. Ответчик представил ему сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не соответствующие действительности; ответом от 27 марта 2020 года N 09/111, направленным в его адрес с нарушением срока рассмотрения обращения, ответчик безосновательно отказал ему в актуализации имеющегося трудового стажа в части зачета времени нахождения на военной службе по призыву, поскольку период военной службы по призыву с 1 августа 1996 года по 30 октября 1997 года подлежит отражению в расчёте один день службы за два дня работы, а, кроме этого, в представленных сведениях не отражены суммы выплат и суммы начисленных страховых взносах за период работы с 19 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года по образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным ответ УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 г. в части представления сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 24 марта 2020 г. в пунктах 2.2, 2.4, на УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить период военной службы по призыву с 01 августа 1996 г. по 30 октября 1997 г. в расчете один день службы за два дня работы; с УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. отменено в части признания незаконным ответа УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 г. о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 24 марта 2020 г. в пунктах 2.2, 2.4, возложения на УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга обязанности включить период военной службы по призыву в расчете один день службы за два дня работы, взыскания с УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказано.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 г. ФИО1 направил в УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга заявление, в котором поставил вопрос об уточнении сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в части учета в трудовом стаже периода военной службы.

Ответом от 27 марта 2020 г. УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга предоставил истцу сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, где в разделе 1 указан период работы с 19 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года с указанием суммы выплат в пользу застрахованного лица и взносов на пенсионное страхование в размере "0" рублей, в разделе 2.2 общий стаж до 2002 года исчислен в размере 5 лет 5 месяцев, при этом в разделе 2.4 период военной службы по призыву с 1 августа 1996 года по 30 октября 1997 года указан продолжительностью 1 года 3 месяцев 0 дней.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признавая незаконным ответ УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга в части предоставления сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 24 марта 2020 года в пунктах 2.2, 2.4 и возлагая на УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга обязанность включить период военной службы истца по призыву с 1 августа 1996 года по 30 октября 1997 года в расчете 1 день службы за два дня работы, сослался на положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", части 1 статьи 11, подпункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 4 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, поскольку неправильное отражение стажа работы истца приводит к умалению его иных прав.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести корректировку сведений в отношении периода работы с 19 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года в графах о суммах выплат и суммах начисленных страховых взносов, суд исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств недостоверности отраженных по данным пенсионного органа сведений, в качестве таковых суд не принял представленную истцом справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N 1583 от 20 марта 2020 года, поскольку данная справка не подтверждает недостоверность отражения ответчиком сведений, представленных страхователем, и не подтверждает начисление и уплату последним страховых взносов на пенсионное страхование за истца, как за застрахованное лицо.

Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в силу которых, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возложения на ответчика обязанности произвести корректировку сведений в отношении периода работы с 19 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года в графах о суммах выплат и суммах начисленных страховых взносов и в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Представленную в приложение к апелляционной жалобе копию справки работодателя суд апелляционной инстанции не принял в качестве нового доказательства ввиду отсутствия условий, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания незаконным ответа УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 24 марта 2020 года в пунктах 2.2, 2.4 и в части возложения на УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга обязанности включить период военной службы истца по призыву с 1 августа 1996 года по 30 октября 1997 года в расчете 1 день службы за два дня работы, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив, что истец на момент направления заявления 17 февраля 2020 г. в УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга не достиг возраста, который дает ему право на назначение страховой пенсии, и поскольку на лицевом счете застрахованного лица пенсионным органом отображаются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, расчет которой производится с применением норм, регулирующих его порядок и условия на дату назначения пенсии в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушения прав истца действиями пенсионного органа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным ответа УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 г. о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 24 марта 2020 г. в пунктах 2.2, 2.4, возложения на УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга обязанности включить период военной службы по призыву в расчете один день службы за два дня работы, взыскания с УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести корректировку сведений в отношении периода работы с 19 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года в графах о суммах выплат и суммах начисленных страховых взносов, взыскания компенсации морального вреда, как и в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным ответа УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 г. о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 24 марта 2020 г. в пунктах 2.2, 2.4, возложения на УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга обязанности включить период военной службы по призыву в расчете один день службы за два дня работы, взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также- Закон N 27-ФЗ) сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании пункта 2.3 статьи 11 Закона N27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый орган не позднее пяти рабочих дней со дня получения сведений от страхователя в форме электронного документа, а на бумажном носителе не позднее 10 рабочих дней со дня получения сведений от страхователя представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, сведения о суммах заработка (дохода), начисленных и уплаченных суммах страховых взносов (статья 11.1 Закона N27-ФЗ).

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что на дату направления ответа ФИО1 27 марта 2020 г. в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (раздел 1 период работы с 19 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года) сумма выплат в пользу застрахованного лица и взносов на пенсионное страхование составляла "0", при этом недостоверность указанных сведений судом не установлена, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести корректировку сведений в отношении периода работы с 19 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года в графах о суммах выплат и суммах начисленных страховых взносов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный лицевой счет - электронный документ, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о зарегистрированном лице, хранящиеся в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в частности, создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении; учет сведений о трудовой деятельности для использования данных сведений зарегистрированными лицами при трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций; развитие заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами (статья 3 Закона N 27-ФЗ).

В статье 6 Закона N 27-ФЗ содержится перечень сведений, отображаемых на индивидуальном лицевой счете, поступивших в территориальный орган Пенсионного фонда, среди которых указаны: периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии; периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1- 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также периоды, в течение которых работодателем в пользу работника уплачивались взносы по пенсионным договорам негосударственного пенсионного обеспечения, обязательным условием которых является выплата негосударственной пенсии ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с выполнением определенных пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работ на рабочих местах, условия труда на которых по результатам специальной оценки условий труда признаны вредными и (или) опасными; периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30, со статьей 31 и с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; иные периоды, засчитываемые в страховой стаж в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; заработная плата или доход, на

которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление пенсии носит заявительный характер, при этом условия назначения страховой пенсии по старости определены в статье 8 указанного Федерального закона.

Порядок исчисления страхового стажа определен статьёй 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как правильно указано в апелляционном определении, в силу взаимосвязанных положений пенсионного законодательства, при наступлении права на пенсионное обеспечение страховая пенсия застрахованному лицу назначается (рассчитывается) в соответствии со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета на дату подачи заявления; определение права застрахованного лица на пенсионное обеспечение производится на дату подачи таким лицом заявления, но не ранее возникновения права на пенсионное обеспечение.

В силу чего, на лицевом счете застрахованного лица пенсионным органом отображаются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, расчет которой производится с применением норм, регулирующих его порядок и условия на дату назначения пенсии в соответствии с действующим законодательством.

Конвертация пенсионных прав по наиболее выгодному варианту производится пенсионным органом, в том числе, по законодательству, действовавшему до 2002 г, только при возникновении права на пенсионное обеспечение.

Согласно статье 14 Закона N 27-ФЗ зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право получать бесплатно в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, а также через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по своему обращению способом, указанным им при обращении, сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете (указанные сведения могут быть направлены ему в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Пенсионным фондом Российской Федерации, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также иным способом, в том числе почтовым отправлением).

Приказом Минтруда России от 9 января 2019 года N 2н "Об утверждении формы сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица" (зарегистрировано в Минюсте России 5 марта 2019 года N 53957) утверждена форма СЗИ-ИЛС "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица".

Корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесение уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года N 519п "Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет" (зарегистрировано в Минюсте России 16 декабря 2019 года N 56821).

Поскольку истец не достиг возраста, который дает ему право на назначение страховой пенсии, сведения о его стаже на индивидуальном лицевом счете отражены согласно справке военного комиссариата N222 от 03 февраля 2020 года, представленной в пенсионный орган истцом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что отражение периода службы истца по призыву в календарном порядке не нарушает прав истца на пенсионное обеспечение, при том, что право на пенсию он не приобрел, а корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части отражения в пунктах 2.2 и 2.4 лицевого счета периодов в льготном исчислении Порядком, установленным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года N 519п, не предусмотрена.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имелось, ввиду не установления судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести корректировку сведений в отношении периода работы с 19 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года в графах о суммах выплат и суммах начисленных страховых взносов и взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части признания незаконным ответа УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 г. о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 24 марта 2020 г. в пунктах 2.2, 2.4, возложения на УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга обязанности включить период военной службы по призыву в расчете один день службы за два дня работы, взыскания с УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и принимая по делу в новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, потому ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний отклонено.

Позиция заявителя жалобы о нарушении действиями ответчика его прав и охраняемых законом интересов основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому незаконность обжалуемых судебных актов не подтверждает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе о не уведомлении его о содержании апелляционной жалобы ответчиком, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела сведениями (л.д. 95).

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения требований истца в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи