Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14014/2021[88-17049/2021]

78RS0009-01-2020-006709-16

N88-17049/2021

город Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N (N) по иску товарищества собственников недвижимости "Дом у Фонтанов" к Файнштейн Т.Ш. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Колпачкова Т.А, Колпачков Е.М. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Дом у фонтанов" обратилось в суд с иском к Файнштейн Т.Ш, в котором просило взыскать материальный ущерб от залива общего имущества в многоквартирном доме в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указало, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным |по адресу: "адрес", в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", собственником которого является ответчик, произошла утечка теплоносителя из системы отопления, в результате общему имуществу многоквартирного дома был нанесен ущерб; причиной аварии стало неверно выполненные ответчиком работы по демонтажу радиатора отопления, который был отсоединен от системы отопления без перекрытия системы в распределительном коллекторе, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ответчик подтвердил факт причинения убытков по его вине в определенном объеме, а также обязался возместить убытки в общей сумме "данные изъяты". с перечислением конкретных сумм по видам заменяемых поврежденных деталей, при этом истец признал не подтвержденным первоначально заявленный объем ущерба и повреждений.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Колпачкова Т.А. и Колпачков Е.М. просят об отмене указанного определения суда от 2 июня 2021 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе Колпачкова Т.А. и Колпачков Е.М. незаконность утвержденного судом мирового соглашения обосновывают тем, что оно нарушает права и законные интересы собственником помещений многоквартирного дома, поскольку все собственники помещений, в том числе заявителя будут за свои личные средства делать ремонт в помещении общего пользования, а ответчик как виновник залива оплатит лишь сумму, утвержденную судом.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы заявителей несостоятельными.

Колпачкова Т.А. и Колпачков Е.М. не представили доказательств того, что они являются собственниками помещений многоквартирного дома и, следовательно, обжалуемое мировое соглашение нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, истец, как управляющая организация, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал в интересах всех собственником помещений многоквартирного дома в целях обеспечения надлежащего состояния и сохранности общего имущества и при разбирательстве дела определилтот объем и состав ущерба, который причинил именно ответчик, возместить который на добровольных началах последний согласился.

В связи с чем в рассматриваемом случае Колпачкова Т.А. и Колпачков Е.М. не относятся к числу лиц, имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции, поскольку обжалуемое определение не нарушает их прав и законных интересов, не лишает либо ограничивает их прав на общее имущество дома и не устанавливает каких-либо обязанностей для собственником помещений.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Колпачкова Т.А, Колпачков Е.М. оставить без рассмотрения по существу.

Судья