Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14112/2021[88-16701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1, ФИО4 о выделе в натуре и признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербург от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1, ФИО4, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила выделить в натуре и признать за ней право собственности на части помещения с номерами 1, 2, 15 в нежилом помещении 1-Н с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" и право общей долевой собственности на 320/4932 не выделенной в натуре доли в нежилом помещении 1-Н с кадастровым номером 78:37:0017212:3817, расположенном по адресу: "адрес", Финляндская ул, "адрес" корпус 3 литера АБ; выделить в натуре и признать право собственности на помещение 2-Н, 6-Н и части помещения 3-Н с номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в нежилом помещении с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" и право общей долевой собственности на 410/22454 не выделенной в натуре доли в помещениях 4-Н, 5-Н, 1ЛК, 2 ЛК и частей помещения 3-Н с номерами 1, 2, 3, 4, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, находящихся в нежилом помещении с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что вместе с ответчиками является участником общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения. ФИО2 было принято решение выделить принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности в натуре, ответчики дали свое согласие на выдел ее долей, однако, финансовый управляющий ФИО3 ответил отказом, пояснив, что он намерен продать принадлежащие ФИО2 доли в праве общей долевой собственности, и выплатить ей половину стоимости от реализации. Не согласившись с данным предложением и полагая, что возможно произвести выдел долей из спорных нежилых помещений в натуре, не ущемляя права никого из сособственников, ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22 января 2020 г, к участию в деле было привлечено ПАО "Банк "Санкт-Петербург", как кредитор ФИО3 в рамках дела о банкротстве.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г. отменено, вынесено по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделе доли в объекте недвижимости в натуре и признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле не был привлечен крупнейший кредитор ФИО3 в замках дела о банкротстве - ПАО "Восточный экспресс Банк", размер требований которого составляет 66% от общего размера требований кредиторов, то есть судом были нарушены права кредитора на заявление возражений связанных с последствием выдела доли ФИО2 в рамках дела о банкротстве. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2021 г, перешла к рассмотрению дела N по иску ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1, ФИО4 о выделе в натуре и признании права собственности на недвижимое имущество по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ПАО "Восточный экспресс Банк" к участию в деле в качестве ФИО5 лица.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06 июля 2017 г. по делу N А34- 2454/2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В конкурсную массу ФИО3, в том числе. включена ? доля в праве собственности на нежилые помещения по адресу: "адрес"

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 г. произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества супругов ФИО3 и ФИО2, за последней признано право на 1/4 долю в нежилых помещениях по адресу: "адрес" кадастровый N, площадью 2939, 2 кв.м.; на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N площадью 615, 0 кв.м. Указанным решением за ФИО3 также признано право на 1/4 долю тех же помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила выделить принадлежащую ей ? долю в нежилом помещении в натуре, ссылаясь на техническую возможность такого выдела.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального о закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), не установил. Также обоснованно, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было принято признание иска ответчиками.

Спорное нежилое помещение находится в общей собственности, в том числе бывших супругов ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4

По общему правилу реализация общего имущества в рамках дела о банкротстве производится путем его продажи с публичных торгов и последующей выплаты супругу (бывшему супругу) причитающейся ему доли от реализации имущества. Сам по себе выдел долей ФИО2 в натуре приведет к существенному ущемлению прав кредиторов ФИО3, поскольку цена реализации помещения в целом значительно превышает рыночную стоимость его отдельных долей, то есть фактический раздел спорного помещения приведет к уменьшению конкурсной массы ФИО3 при том, что доказательств нарушения прав ФИО2 выплатой ей действительной стоимости долей в нежилом помещении истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО3 уже предпринимались попытки вывести спорное имущество в целях уклонения от его реализации в рамках дела о банкротстве, поскольку 16 декабря 2014 г. ФИО3 была подарена принадлежащая ему доля в спорном имуществе ФИО10 и указанная сделка оспорена финансовым управляющим ФИО11 в рамках процедуры банкротства должника ФИО3, 11 сентября 2017 г. имущество возвращено в конкурсную массу ФИО3, то есть действия истца и ответчика фактически направлены на вывод имущества с целью избежания обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку выделение долей в натуре нарушает права кредиторов ФИО3 и противоречит положениям части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, доводы истца о наличии технической возможности выдела долей в спорных нежилых помещения, которая подтверждена проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, не имеют правового значения для настоящего спора и, как следствие, были обоснованно отклонены при разрешении спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка на то, что новый финансовый управляющий был обязан придерживаться той же позиции, которая была обозначена ранее действовавшим управляющим, ошибочка, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи