Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-14135/2021[88-14561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л. и Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Галины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Тертышному Сергею Владимировичу о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Тертышного Сергея Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Мясниковой Г.Г. - Макарова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мясникова Г.Г. обратилась с иском к ИП Тертышному С.В. и просила признать договор от 9 сентября 2019 года расторгнутым, взыскать денежные средства в размере 41 120 рублей, неустойку - 86 095 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, судебные расходы - 27 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указала, что 9 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по проведению электромонтажных работ для подключения к сетям электроснабжения объекта "индивидуальный жилой дом". Ответчиком работы выполнены не были, в связи с чем 24 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора, возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. После обращения в суд, ответчик возвратил истцу 28 880 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от13 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично; договор признан расторгнутым и взысканы денежные средства в размере 41 120 рублей, неустойка - 86 095 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 66 107 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя -17 000 рублей.

В кассационной жалобе Тертышный С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса, за исключением представителя истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 сентября 2019 года между Мясниковой Г.Г. и ИП Тертышным С.В. заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте, стоимость которых составила 86 095 рублей. В счет оплаты работ истцом были вынесены авансы в размере 10 000 и 60 000 руб.

24 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, указав, что электромонтажные работы исполнителем выполнены не надлежащим образом и не в полном объеме. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

31 октября 2019 года истец повторно направила в адрес ответчика претензию, датированную 28 октября 2019 года, в которой потребовала вернуть уплаченные по договору деньги, ссылаясь на то, что в установленный договором подряда срок работа не выполнена.

В ответе на претензию от 28 октября 2019 года ответчик указал, что монтажные работы были выполнены им 9 сентября 2019 года, однако от подписания акта истец уклонилась. В связи с отказом истца от исполнения договора электромонтажное оборудование было демонтировано ответчиком. Убытки ответчика по демонтажу оборудования составили 41 120 рублей, оставшаяся сумма в размере 28 800 рублей была возвращена истцу.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о приемке выполненной работы, в том числе о подписании акта выполненных работ от9 сентября 2019 года, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в установленный соглашением сторон срок работа, предусмотренная договором подряда от 9 сентября2019 года, ответчиком не была выполнена, при этом последним не представлено каких-либо доказательств того, что просрочка выполнения работы произошла по вине самого заказчика. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что фактические расходы ответчика на выполнение работ по договору подряда, принятых заказчиком, составили41120 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не представила доказательств некачественно выполненных работ.

В соответствии с условиями договора подряда, заключенного между сторонами, работа должна была быть выполнена в срок по 24 сентября2019 года.

Доказательств того, что работа была выполнена ответчиком качественно, в полном объеме до указанной даты, материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с требованием о приемке выполненной работы, подписании соответствующего акта.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тертышного Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи