Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14164/2021[88-16707/2021]

Дело N88-16707/2021

N2-377/2021

УИД N 78RS0023-01-2020-004177-80

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-377/2021 по иску ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕСП Автолизинг" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Истцом также было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением суда от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г, заявление удовлетворено, суд определилпринять меры по обеспечению иска ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество в виде запрета ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, VIN: N, наложить арест на транспортное средство KIA CERATO, 2011 года выпуска, VIN: N с передачей на ответственное хранение собственнику ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ".

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения, принятого по частной жалобе на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

Транспортное средство KIA CERATO, 2011 года выпуска, VIN: N находится в споре между сторонами, истец просит изъять данный автомобиль у ответчика.

Принимая определение о принятии мер по обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из характера спора и положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения его отчуждения, утраты спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, сославшись на существо исковых требований, а также широкий предел усмотрения суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитав принятые обеспечительные меры соразмерными предмету иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы последствия принятия решения суда, в том числе об отказе в удовлетворении иска, для сохранения (отмены) обеспечительных мер.

Однако результат рассмотрения спора не может повлиять на результат рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в данном случае проверяется законность и обоснованность судебного постановления, принято до вынесения решения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова