Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14190/2021[88-16660/2021]

N 88-16660/2021

N 2-516/2021-199

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-516/21-199 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Дыйканову Токтомурату о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дыйканова Тактомурата на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 199 Санкт-Петербурга 06 апреля 2021 г. вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 июля 2010 г, заключенному с ОАО АКБ "РОСБАНК" за период с 18 апреля 2011 г. по 14 июля 2014 г. с Дыйканова Токтомурата.

В кассационной жалобе Дыйканов Тактомурат просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, задолженность по которому просил взыскать заявитель, заключен 16 июля 2010 г, договор уступки права требования заключен 14 июля 2014 г, заявление ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье 31 марта 2021 г.

Вместе с тем, как следует из прилагаемого к кассационной жалобе решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2019 г. Дыйканов Токтомурат признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05 января 2021 г. процедура реализации имущества гражданина завершена. Дыканов Ттоктомурат освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Принимая во внимание, что ООО "ЭОС" после завершения процедуры реализации имущества обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному до введения процедуры банкротства, требования заявителя не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 г. по делу N 2-516/21-199 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Дыйканову Токтомуратуо взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: