Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14199/2021[88-14155/2021]

N 88-14155/2021

N 2-37/2021

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Крыжановскому Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка N4 Котласского судебного района Архангельской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" обратилось к мировому судье с иском к Крыжановскому Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по основному долгу в размере 13965 рублей 20 копеек, процентов за пользование займом за период с 11 мая 2018 года по 13 ноября 2020 года в размере 25034 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 мая 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и Крыжановским М.И. был заключен договор потребительского займа, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 14000 рублей под 346, 750% годовых на срок до 19 июня 2018 года. Между ООО МФК "ГринМани" и истцом заключен договор уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 года, по условиям которого права требования задолженности с ответчика были переуступлены истцу. Поскольку Крыжановский М.И. принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, у него образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Котласского судебного района Архангельской области от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Крыжановского М.И. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа N2018-1411496 от 10 мая 2018 года в размере 28678 рублей 17 копеек, в том числе, основной долг в размере 9559 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2018 года по 13 ноября 2020 года в размере 19118 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1013 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2220 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N4 Котласского судебного района Архангельской области от 2 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу обоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и Крыжановским М.И. заключен договор потребительского займа N 2018-1411496, в соответствии с которым ООО МФК "ГринМани" передало Крыжановскому М.И. денежные средства в размере 14000 рублей на срок до 19 июня 2018 года (включительно) под 346, 750 % годовых (2, 1 % в день), за исключением периода с 27 мая 2018 года по 19 июня 2018 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0, 10 % в день (пункты 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа заключен посредством направления оферты и последующим ее акцептом ответчиком посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученным ответчиком в смс - сообщении.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору потребительского займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа первый единовременный платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа и составляет 19320 рублей, в том числе основной долг - 14000 рублей, проценты - 5320 рублей.

Ответчиком внесены платежи: 23 июня 2018 года в размере 6500 рублей, 24 июля 2018 года - 2000 рублей, 6 августа 2018 года - 4500 рублей, 10 августа 2018 года - 4000 рублей.

На основании договора N ГМС-0919 уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 года ООО "Ситиус" является правопреемником ООО МФК "ГринМани".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 438, 432, 421, 819, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых в 2 квартале 2018 года, установленных Центральном Банком России, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Сопоставив представленный истцом расчет задолженности с условиями договора микрозайма и установленными Банком России ограничениями полной стоимости потребительского кредита, мировой судья самостоятельно произвел расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона Российской Федерации 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений пункта 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок от 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 399, 840% годовых (1, 095% в день).

Между тем, истец просил взыскать проценты, начиная с 20 июня 2018 года на остаток задолженности по ставке 2, 10% в день или 766, 50% годовых, что значительно превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленной Банком России для данной категории договоров.

Таким образом, с ответчика судом взысканы проценты за период с 10 мая 2018 года по 13 ноября 2020 года в размере 19118 рублей 78 копеек, исходя из среднерыночного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в размере 399, 840%, что соответствует части 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении размера процентов по договору потребительского займа отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут, поскольку являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорному договору, не учитывают изменение правового регулирования на момент совершения юридически значимого действия и конкретные обстоятельства дела. Данные доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Котласского судебного района Архангельской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья