Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14214/2021[88-14695/2021]

Дело N 88-14695/2021

2-683/2021-92

г. Санкт-Петербург

1 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны к Ахмедову Хуршеду Абдумановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны на апелляционное определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. обратилась в суд с иском к Ахмедову Х.А. о возмещении ущерба в размере 24 954 рубля 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N92 Санкт- Петербурга от 17 февраля 2021 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Чернышевой М.В. удовлетворены, с Ахмедова Х.А. в пользу ИП Чернышевой М.В. взысканы денежные средства в размере 24 954 рубля 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 949 рублей.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. решение мирового судьи отменено. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе ИП Чернышева М.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в причинения вред транспортному средству, в отношении которого заключен договор добровольного страхования по риску ущерб и произведена выплата страхового возмещения, а впоследствии право требования к ответчику в порядке суброгации передано истцу по настоящему делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 232.3, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", признал ненадлежащим извещением ответчика направление уведомления не по месту регистрации ответчика, что повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований и, как следствие, нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения ответчиком копии определения суда от 23 декабря 2020 г, о чем указывал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности предоставить возражения относительно исковых требований и доказательства в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применена часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья