Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-14245/2021[88-14376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6962/2020 по иску Пантиной Веры Михайловны к Пантиной Татьяне Леадоровне, Пантиной Оксане Владиславовне, администрации г. Вологды о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Пантиной О.В, Пантиной Т.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантина В.М. обратилась в суд с иском к Пантиной О.В, Пантиной Т.Л, просила вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставленным ей совместно с членами семьи по договору социального найма.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) привлечена администрация г. Вологды.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 г. исковые требований Пантиной В.М. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 г. изменено.В удовлетворении исковых требований Пантиной В.М. к администрации г. Вологды о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, с Пантиной Т.Л, Пантиной О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждой. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пантиной О.В, Пантиной Т.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения к ним исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение значится в реестре объектов муниципальной собственности г. Вологды, нанимателем квартиры указана Пантина В.М.

Согласно лицевому счету и поквартирной карточке в квартире зарегистрированы: в период с 24 марта 1995 г. по 4 апреля 1995 г. и с 8 апреля 1997 г. по настоящее время Пантина В.М, с 6 августа 2001 г. Пантина О.В. (внучка), с 17 ноября 2006 г. Пантина Т.Л. (сноха). С 24 марта 1995 г. в квартире был зарегистрирован сын нанимателя Пантин В.Б, умерший 8 декабря 2019 г. В настоящее время в жилом помещении проживают Пантина Т.Л. и Пантина О.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Пантина В.М. не имеет в собственности иных жилых помещений, исходил из временного и вынужденного характера непроживания истца в жилом помещении, обусловленного конфликтными отношениями между членами семьи, пришёл к выводу об отсутствии доказательств одностороннего отказа Пантиной В.М. от прав и обязанностей по договору социального найма, сохранившей право пользования жилым помещением.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2020 г. исходя из иного предмета спора - признание права собственности в порядке приватизации жилого помещения, не устанавливались обстоятельства причин отсутствия нанимателя в квартире, поэтому установленные в нём иные обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Сведений о том, что переезд Пантиной В.М.в иное жилое помещение носит постоянный характер не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о временном отсутствии нанимателя в жилом помещении, обусловленном наличием конфликтных отношений с членами своей семьи сделан без учёта положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях обеспечения правовой определённости и стабильности, в том числе гражданских правоотношений, законодателем декларировано о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Пантиной В.М. к Пантиной О.В, Пантиной Т.Л. о признании права собственности в порядке приватизации, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г, установлен факт добровольного выезда из квартиры Пантиной В.М. и отсутствие согласия Пантиной О.В. и Пантиной Т.Л. на участие в приватизации.

Суждение суда апелляционной инстанции, что характер выезда из жилого помещения истца не входил в предмет доказывания по гражданскому делу по иску Пантиной В.М. к Пантиной О.В, Пантиной Т.Л. о признании права собственности в порядке приватизации, опровергается содержанием мотивировочной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2020 г, основанного на правильном применении статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, предписывающей, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Допущенные нарушения норм процессуального права согласно статье 327.1 Гражданского процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции, признаются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 г, взыскания государственной пошлины и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставляя в остальной части апелляционное определение суда без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 г. в части взыскания государственной пошлины и оставления без изменения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в отменённой части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи