Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14253/2021[88-14698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Лепской К.И, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гертней Ирины Николаевны к ООО "МИП ГРОУП" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "МИП ГРОУП" на решение Череповецкого городского суда от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гертней И.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "МИР ГРОУП" неустойку за период с 07 июля 2020 г. по 30 октября 2020 г. в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 150 000 рублей, штраф. Размер убытков мотивирован тем, что ею лично адвокату Дубровиной С.Б. выплачены денежные средства за ведение дела в суде. В обоснование указала, что между сторонами 31 декабря 2019 г. заключен договор. После расторжения договора, сумма по договору ей не возвращена в полном объеме, Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 г, исковые требования Гертней И.Н. к ООО "МИП ГРОУП" удовлетворены частично.

С ООО "МИП ГРОУП" в пользу Гертней И.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 146 250 рублей, а всего 251 250 рублей. В остальной части исковых требований Гертней И.Н. к ООО "МИП ГРОУП" отказано.

С ООО "МИП ГРОУП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2019 г. между Гертней И.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МИП ГРОУП" (далее - ООО "МИП ГРОУП", исполнитель, общество) заключен договор на оказание юридических услуг N МИП-3112/01/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: представительство в суде по лишению родительских прав, участие в переговорах. Стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей (пункт 3.1. договора), которая согласно приложению N 1 состояла из: анализа судебной практики (50 000 рублей), подготовки стратегии защиты (50 000 рублей), представительства в суде общей юрисдикции до вынесения решения по делу (150 000 рублей), переговоров (50 000 рублей).

Стоимость юридических услуг оплачена Гертней И.Н. в полном объеме.

Из достигнутой между сторонами договоренности юридические услуги должна оказать адвокат Дубровина С.Б, которая с 13 мая 2020 г. прекратила трудовые отношения с обществом.

22 мая 2020 г. ООО "МИР ГРОУП" направило Гертней И.Н. соглашение о расторжении договора, в котором указало, что договорные отношения прекращаются 25 мая 2020 г, взаиморасчеты сторон произведены полностью, каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

17 июня 2020 г. Гертней И.Н. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 295 000 рублей.

Письмом от 30 июня 2020 г. ООО "МИР ГРОУП" выразило готовность в десятидневный срок возвратить заказчику 215 000 рублей, так как ими обеспечено участие представителя в судебном процессе, стоимость которых согласно прайсу составила 80 000 рублей.

04 августа 2020 г. ООО "МИР ГРОУП" произвело возврат денежных средства в размере 107 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суды учитывали, что возврат денежных средств в истребуемой истцом сумме (295 000 рублей) произведен ответчиком после подачи иска в суд (21 декабря 2020 г.), что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его с 300 000 рублей до 100 000 рублей, исходя из существенных обстоятельств дела, в том числе соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обществом обязательств, принципы разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суды в силу положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 5 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МИП ГРОУП" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи