Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-14256/2021[88-15825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харичева Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Харичева Александра Владимировича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Харичев Александр Владимирович обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" (далее - ЗАО "Рено Россия") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2017 года приобрел в ООО "АЦР" автомобиль "Renault Duster" стоимостью 931733 рубля. В ходе эксплуатации автомобиля проявлялись недостатки товара, которые устранялись по гарантии. 24 февраля 2020 года транспортное средство было принято ответчиком для проведения гарантийного ремонта и возвращено ему после ремонта 27 июня 2020 года. В связи с нарушением срока ремонта он обратился в суд с иском о взыскании неустойки, и решением Апатитского городского суда от 27 августа 2020 года его требования к ООО "Аксель-Ренорд" о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта удовлетворены. 10 июля 2020 года он направил ответчику заявление о замене товара, обоснованное нарушением срока проведения гарантийного ремонта, которое было получено ответчиком 17 июля 2020 года, однако оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ЗАО "Рено Россия" в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 931733 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара в размере 931733 рублей за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу, по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 1388282 рублей 17 копеек, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харичев А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального закона и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда и повторяя свою правовую позицию, полагает, что нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о замене товара; исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока устранения недостатков (срока гарантийного ремонта) и невыполнения импортером (производителем) в установленные сроки требования о замене товара ненадлежащего качества.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между Харичевым А.В. (покупатель) и ООО "АЦР" (продавец) заключен договор N 6 021 купли-продажи автомобиля марки "Renault Daster" VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 931733 рубля, изготовителем которого является ЗАО "Рено Россия".

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной и/или сервисной книжке и составляют 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно пункту 7.2 договора покупатель вправе предъявить продавцу, также как и официальному дилеру завода-изготовителя, требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца.

Пунктом 7.3 договора определено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней от даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и передачи автомобиля для их устранения. При выявлении устранения недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков продлевается продавцом на срок такой доставки, но не более, чем на 90 дней.

24 февраля 2020 года в период действия гарантии в связи с наличием неисправности, выразившейся в постороннем звуке под капотом, следов масла на ДВС, падения уровня моторного масла, Харичев А.В. передал автомобиль в ООО "Аксель-Ренорд" на гарантийный ремонт по заказ-наряду N ARN0083648.

Гарантийный ремонт автомобиля окончен 27 июня 2020 года, и автомобиль в этот же день принят истцом.

6 июля 2020 года Харичев А.В. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с иском к ООО "Аксель-Ренорд" о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта.

Решением Апатитского городского суда от 27 августа 2020 года с ООО "Аксель-Ренорд" в пользу Харичева А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и штраф за несоблюдением в добровольном порядке законных требований потребителя.

Кроме того, 10 июля 2020 года истец обратился к ответчику ЗАО "Рено Россия" с заявлением о замене товара, обосновав требование нарушением сроков ремонта автомобиля, которое получено ответчиком 17 июля 2020 года.

В ответ на заявление истца письмом от 29 июля 2020 года ЗАО "Рено Россия" сообщило о необходимости в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" проведения проверки качества товара, в связи с чем ответчик просил истца представить принадлежащий ему автомобиль на территорию дилерского цента Renault ООО "Аксель-Ренорд", расположенного в городе Мурманске. Отмечено, что по итогам проверки качества будет представлен объективный и обоснованный ответ на заявленные требования.

Указанное письмо ЗАО "Рено Россия" оставлено Харичевым А.В. без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 30 "Купля-продажа", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец в связи с обнаружением в автомобиле недостатков избрал и реализовал такой способ восстановления своего права как безвозмездное устранение недостатков товара, в связи с чем использование им иного альтернативного способа защиты права в виде замены товара и последующего отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы является неправомерным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Харичевым А.В. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, проанализировав положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснений по ее применению, приняв во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и замена товара на аналогичный после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о замене товара на аналогичный или возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Из материалов дела следует, что гарантийный ремонт автомобиля выполнен, автомобиль принят истцом 27 июля 2020 года без каких-либо замечаний и эксплуатируется им по прямому назначению.

При этом судом правильно было учтено, что из материалов дела не следует, что в автомобиле проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-833/2020 нарушенное право Харичева А.В. в связи с нарушением сроков устранения недостатков, восстановлено в судебном порядке путем взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта.

В данном случае истец, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением, и данные требования истца были исполнены.

То обстоятельство, что недостатки приобретенного Харичевым А.В. автомобиля были устранены за пределами установленного законом срока, учитывая, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло истца правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что предполагает обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об исполнении данной обязанности потребителя и последствиях ее неисполнения следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела, Харичевым А.В. автомобиль ЗАО "Рено Россия" для проведения проверки качества товара не представлялся и ответчику не возвращался, истец продолжал его эксплуатацию; исковые требования Харичев А.В. предъявил в отношении технически исправного эксплуатируемого им транспортного средства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В кассационной жалобе истец настаивает на наличии оснований для замены товара в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением установленного настоящим Законом срока устранения недостатков товара, который не может превышать сорок пять дней, в то время, как автомобиль истца находился на ремонте в период с 24 февраля 2020 года по 27 июня 2020 год.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные доводы истца не дающими оснований для отмены судебных актов, поскольку как обоснованно указали суды, автомобиль истцом из ремонта был получен и эксплуатировался и на момент принятия решения, при том обстоятельстве, дефектов в работе двигателя после проведения гарантийного ремонта автомобиля с передачей автомобиля истцу 27 июня 2020 года выявлено не было.

Сведений о выявлении недостатка после проведения ремонтных работ в материалах дела не имеется, в то время как в силу положений подпункта г пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судами при рассмотрении дела верно применены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание обстоятельство получения автомобиля из сервисного центра 27 июня 2020 года и его эксплуатацию без установления дефектов автомобиля после проведения гарантийного ремонта, доводы кассационной жалобы о нарушении срока проведения ремонтных работ не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, доводам сторон дана аргументированная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харичева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи