Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-14261/2021[88-14379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1534/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань") к Кириленко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по кассационным жалобам Кириленко Н.Н, ПАО "ТНС энерго Кубань" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Кириленко Н.Н. Гончаренко И.В, действующей по доверенности от 4 августа 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с иском к Кириленко Н.Н, просило взыскать задолженность за потреблённую электроэнергию за период с марта 2019 года по июль 2019 года в размере 249 632, 22 руб, пени 17 973, 52 руб, государственную пошлину 14 235 руб.

Решением Приморского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" удовлетворены частично, с ответчика в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взысканы задолженность за потреблённую электроэнергию 23 110, 08 руб, государственная пошлина 893 руб.

В кассационных жалобах Кириленко Н.Н, ПАО "ТНС энерго Кубань" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком путём совершения конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения N.

Ответчик, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее - жилой дом), потребляет электроэнергию, учёт которой осуществлялся с 2004 г. индивидуальным прибором учёта электроэнергии СО-51ПК, заводской N, коэффициент учёта 1.

4 июля 2015 г. проведена внеплановая проверка, по итогам которой составлен акт N допуска (замены, проверки) расчётных приборов учёта в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 Вт и зафиксированы показания прибора учёта СО-51 ПК, заводской N кВтч, выявлена разница между предъявленным к оплате ответчику объёмом электроэнергии и фактически потребленным им в размере 57 495 кВтч и определён размер задолженности в сумме 196 587, 84 руб. Указанный размер задолженности в сентябре 2015 г. выставлен Кириленко Н.Н. к оплате.

В ноябре 2015 г. истцом произведён перерасчёт, с лицевой карты потребителя исключена задолженность.

В июне 2019 г. прибор учёта заменен на новый, в связи с чем сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" составлен акт допуска (замены, проверки) от 28 июня 2019 г. Согласно акту на момент снятия прибора учёта СО-51 ПК, заводской N, его показания составили 65 621 кВтч. Вместо него был установлен новый прибор учёта NP71L. 1-1-3, заводской N, с коэффициентом трансформации 1.

На основании акта истцом проведена проверка и выявлены расхождения между показаниями прибора учёта и объёмом предъявленного потребителю к оплате коммунального ресурса. Из лицевой карты потребителя следует, что разница между объёмом электроэнергии, предъявленным к оплате ответчику, и фактически потребленным обнаружена истцом 1 июля 2019 г, произведён расчёт платы, неполученной поставщиком коммунального ресурса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пунктами 34, 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка выявления и расчёта безучётного потребления электроэнергии, а также акт о безучётном потреблении электроэнергии, принимая во внимание детализацию расчёта по лицевому счёту Кириленко Н.Н. за период с марта 2019 года по март 2020 года, находящуюся в материалах гражданского дела N 2-153/2020, свидетельствующую об отсутствии задолженности на стороне ответчика, пришёл к выводу об исправности прибора учёта электроэнергии, отражающего корректные данные.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским Архангельского областного суда, которая указала на очевидность недостоверности показаний прибора учёта в сентябре 2017 года по сравнению с фактическим потреблением ресурса, пришла к выводу, что расчёт фактически потреблённой электроэнергии должен быть произведён путём вычета объёме электроэнергии, зафиксированного истцом 8 сентября 2015 г. из объёма, отражённого в акте от 28 июня 2019 г. и оплаченной электроэнергии в размере 2 630 кВтч.

Поскольку в жилом доме установлен исправный прибор учёта, объём потребленной электроэнергии непрерывно фиксировался, но его показания не передавались поставщику электроэнергии, потребление электроэнергии нельзя признать безучётным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Кириленко Н.Н. о неверном расчёте задолженности электроэнергии, неверной оценке лицевого счёта как доказательства выражают несогласие с оценкой доказательств.

Вместе с тем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы ПАО "ТНС энерго" о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в недостоверной подаче сведений о показаниях прибора учёта, не подтверждаются материалами дела.

Законодателем в статье 10 Гражданского кодекса презюмируется добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу злоупотребление ответчиком правом не установлено. Расчёт задолженности по показаниям прибора учёта электроэнергии не может об этом свидетельствовать.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к рассмотрению дела третьего лица ПАО "Россети Кубань" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Лиц, заинтересованных в исходе дела, определяют из его характера и обстоятельств.

Непривлечение в дело третьего лица не влечёт нарушение прав и законных интересов истца, поскольку спорные правоотношения о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию не влияют на взаимодействия истца и ПАО "Россети Кубань" по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кириленко Николая Николаевича, ПАО "ТНС энерго Кубань" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи