Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-14364/2021[88-14384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4002/2020 по иску Чикиной Лидии Юрьевны, Чикиной Светланы Владимировны к Чикину Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Чикиной Л.Ю. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Чикиной Л.Ю. и её представителя Злобина С.В, действующего по доверенности от 18 июня 2020г, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чикина Л.Ю, Чикина С.В. обратились в суд с иском к Чикину В.В, просили признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Чикиной Л.Ю, Чикиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Чикиной Л.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьями 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что на основании ордера от 7 января 1981 г. N, комната, площадью 15, 06 кв.м, расположенная в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 43, 70 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес", предоставлена Чикину В.В.

Согласно справке о регистрации формы N 9 отдела вселения и регистрационного учёта граждан СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы помимо ответчика с 4 февраля 1981 г. его бывшая супруга Чикина Л.Ю. и с 23 ноября 1988 г. их дочь Чикина С.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что конфликт между сторонами носит длительный характер, поскольку ещё марте и августе 2012 года Чикин В.В. и Чикина С.В. ссылались на невозможность проживания друг с другом, разногласия в быту, опасения за свои и жизни близких, вызванные угрозами в адрес друг друга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств об отказе в одностороннем добровольном порядке ответчика, как нанимателя, от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что затруднительность пользования квартирой вызвана конфликтными отношениями между сторонами и стеснёнными бытовыми условиями, вынудившими ответчика временно оставить жильё. Факты создания ответчиком новой семьи, наличие у него иного постоянного места жительства не установлены. Неоплата задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не признана основанием для утраты правом пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуального права - оценка доказательств произведена судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика заинтересованности в проживании в квартире, конфликтных отношений между сторонами, продолжительном отсутствии Чикина В.В. в жилом помещении и иные доводы не опровергают законные выводы суда, сводятся к несогласию с произведённой оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Согласно статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чикиной Лидии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи