Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14366/2021[88-14367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1451/2020 по иску товарищества собственников жилья "Георгиевское" (далее - ТСЖ "Георгиевское") к Ефименко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по встречному иску Ефименко О.Н. к ТСЖ "Георгиевское" об оспаривании начислений коммунальных услуг по кассационной жалобе Ефименко О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Ефименко О.Н. Богдановой Т.А, действующей по доверенности 11 декабря 2020 г, представителя ТСЖ "Георгиевское" Машковой А.Е, действующей по доверенности от 28 января 2020 г. N 1/2020, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Георгиевское" обратилось в суд с иском к Ефименко О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные по адресу: "адрес", в период с августа 2017 г. по март 2019 г. в размере 65197, 07 руб, пени 5 581, 34 руб, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, государственной пошлины 2 232, 35 руб.

Ефименко О.Н. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Георгиевское" о признании начислений за услуги "АППЗ", "консьерж", "АУР", "ТО ТЦ", "обслуживание паркинга" за период с мая 2016 г. по февраль 2019 г. незаконными, услуги "циркуляция воды" на июнь-август 2017 г. неоказанной.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. иск ТСЖ "Георгиевское", встречный иск Ефименко О.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными начисления, произведённые ТСЖ "Георгиевская" Ефименко О.Н, за услуги "АППЗ" за период с мая 2016 г. по 28 февраля 2019 г. и "циркуляция ГВС" за период с июня 2017 г. по август 2017 г. Взысканы с Ефименко О.Н. в пользу ТСЖ "Георгиевское" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2017 г. по март 2019 г. в размере 63 324, 53 руб, пени 2 500 руб, расходы на услуги представителя 10 000 руб, государственная пошлина 2 160, 71 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ефименко О.Н. к ТСЖ "Георгиевская" о признании незаконными начислений за услуги "консьерж", "АУР", "ТО ТЦ", "обслуживание паркинга" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Ефименко О.Н. в пользу ТСЖ "Георгиевское" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, государственной пошлины изменено, в части отказа Ефименко О.Н. в удовлетворении встречного иска о признании незаконными начислений по услугам "консьерж", "ТО ТЦ" отменено, принято в указанных частях новое решение, которым взысканы с Ефименко О.Н. в пользу ТСЖ "Георгиевское" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2017 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 46 077, 71 руб, пени 2 000 руб, государственная пошлина 1 642, 33 руб. Признаны незаконными начисления, произведённые ТСЖ "Георгиевское" Ефименко О.Н, за услуги "консьерж", "Техническое обслуживание Теплосети" по тарифу 4, 06 руб. за период с 1 мая 2016 г. по 30 июня 2018 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефименко О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, отказа в удовлетворении встречного иска Ефименко О.Н.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ефименко О.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Для управления многоквартирным домом создано ТСЖ "Георгиевское".

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), частью 3 статьи 30, статьёй 39, частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154, частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса), исходил из обязанности собственника жилого помещения вносить плату за него и фактически оказанные коммунальные услуги за исключением стоимости услуги по обслуживанию системы АППЗ, находившейся в неработоспособном состоянии в заявленный период, неоказанной услуги "циркуляция ГВС". Установление платы за услуги "Административно-управленческие расходы", "консьерж", "Техническое обслуживание Теплосети" обусловлено исполнением решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, утверждёнными сметами, договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа Ефименко О.Н. в удовлетворении встречных требований о признании незаконными начислений за "АУР" и "обслуживание паркинга" исходил из того, что паркинг нежилое помещение в многоквартином доме, относится к общему имуществу, содержание которого осуществляется всеми собственниками помещений в доме. Услуга "АУР" относится к обеспечению содержания и эксплуатации многоквартирного дома, подлежит также оплате всеми собственниками помещений. Само по себе вынесение данных сумм к оплате отдельной строкой в платёжных документах не противоречит требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск в части признания незаконными начисления за услуги "консьерж", "ТО ТЦ" по тарифу 04, 06 руб. за период с 1 мая 2016 г. по 30 июня 2018 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решениями общих собраний тариф на услуги "консьерж" не утверждался, тариф на "ТО ТЦ" в сумме 1, 60 руб. с 1 кв.м, утверждённый решением общего собрания от 26 марта 2010 г, действовал до июля 2018 г, за последующий период начисления по данной статье расходов осуществлялись в соответствии с тарифом, установленным решением общего собрания от 28 мая 2018 г, не оспоренном в установленном законом порядке.

Исключение стоимости вышеуказанных услуг из оплаты влечёт перерасчёт задолженности за жилое помещение и коммунульные услуги, пени за нарушение сроков их оплаты, подлежащие уменьшению ввиду их несоразмерности, и, как следствие, изменение размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части начисления платы за административно-хозяйственные расходы, поименованные "АУР", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с существенным нарушением норм права, выразившимся в следующем.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы корреспондируют к подпункту "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Подпунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Обоснованность включения в структуру платы расходов на "АУР" нужды ответчик подтверждает ссылкой на решения общих собраний собственников помещений ТСЖ, оформленные протоколами.

При оценке представленных доказательств судом не учтены положения статьи 154 Жилищного кодекса и разъяснения, содержащиеся в информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 г. N 01-13-692/17-0-0, согласно которому с 1 июля 2017 г. в плату за управление многоквартирным домом учтены административно-хозяйственные расходы на управление многоквартирным домом, включающие в себя оплату труда, отчисления в фонды обязательного социального страхования, канцелярские расходы, приобретение бланков и технической литературы, услуги связи, содержание помещений, сопровождение программ, а также другие затраты.

Следовательно, указание в счетах-извещениях для оплаты населению административно-хозяйственных расходов отдельной строкой является нарушением требований положений статьи 154 Жилищного кодекса, поскольку указанная плата уже включена в плату за управление многоквартирным домом.

В рамках рассмотрения настоящего дела собственником жилого помещения выдвигались возражения о ничтожности решений общих собраний в указанной части.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Между тем суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и не исследовали, ограничившись лишь указанием на то, что решения общих собраний в судебном порядке не оспорены.

Относительно предоставления услуги "обслуживание паркинга" необходимо достоверно установить правовую природу данного имущества - является ли оно местом общего пользования либо объектом недвижимости, принадлежащим на праве общей долевой собственности лицам, приобретшим право в результате гражданско-правовых сделок на индивидуально-определённую вещь; фактическое оказание услуг ТСЖ по текущему содержанию имущества в заявленный период и их стоимость, определённые в установленном законом порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранены судом апелляционной инстанции. Поскольку установление вышеуказанных обстоятельств влияет на общий размер задолженности, подлежащей взысканию с собственника жилого помещения и, как следствие, судебных расходов судебное постановление суда апелляционной инстанции в данной части также не соответствует принципам законности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. в части оставления без изменения решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении встречного иска Ефименко О.Н. о признании незаконным начисления за услуги "Административно-управленченские расходы", "обслуживание паркинга", взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи