Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14382/2021[88-14712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Какурина А.Н, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепарева Александра Сергеевича к Щепаревой Оксане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Щепаревой Оксаны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Щепарева А.С, ответчика Щепаревой О.В, представителя ответчика адвоката Фроловой З.К. по ордеру от 06 сентября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щепарев А.С. обратился в суд с иском к Щепаревой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнения требований происл взыскать 214 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 12 октября 2012 г. по 03 мая 2018 г он состоял в браке с ответчицей. 16 мая 2013 г. у них родился сын Щепарев Валерий. После расторжения брака, между ответчицей Щепаревой О.В. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен кредитный договор от 16 августа 2018 г. N 0155-18-013868 с целевым назначением - приобретение однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по договору долевого участия в строительстве. Сумма предоставленного кредита 590 000 руб, срок погашения обязательств по кредитному договору: до 16 августа 2028 г. Для внесения платежей по кредиту на имя ответчицы в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был открыт счет, на который в период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года истцом из личных средств вносились платежи в счет погашения кредита.

После ввода построенного многоквартирного дома в эксплуатацию ответчица оформила квартиру в свою собственность, тогда как между сторонами была договоренность, что квартира будет оформлена на их общего ребенка. Выделить истцу долю, равно как и вернуть денежные средства ответчица отказалась. 24 января 2019 г. в адрес ответчицы истцом направлена телеграмма с требованием вернуть денежные средства. Телеграмма не вручена, на телефонные звонки ответчица не отвечает.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска. С Щепаревой Оксаны Валерьевны в пользу Щепарева Александра Сергеевича взыскано неосновательное обогащение в размере 214 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340 руб, а всего 219340 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, считая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 12 октября 2012 г. по 03 мая 2018 г.

16 августа 2018 г. между ответчицей Щепаревой О.В. и ПАО "Банк "Санкт- Петербург" заключен кредитный договор N 0155-18-013868, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 590000 руб. на оплату части стоимости приобретаемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 марта 2017 г. N 1296/03-2017 однокомнатной квартиры, приведенной площадью 30, 26 кв.м, в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес". В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику Щепаревой О.В. в Банке открыт счет: N. Срок погашения обязательств по кредитному договору до 16 августа 2028 г.

Истец указывает, что он из личных денежных средств внес в счет частичного погашения заключенного ответчицей кредитного договора платежи в общей сумме 214 000 руб, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами ПАО "Банк Санкт-Петербург", где плательщиком указан истец Щепарев А.С, а получателем Щепарева О.В. с указанием номера счета кредитного договора ответчика и с указанием основания платежа по кредитному договору от 16 августа 2018 г.

Факт внесения истцом платежей в счёт погашения долга ответчика по указанному кредитному договору в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, возражения были основаны на том, что кредитные обязательства погашались истцом за счет средств ответчицы, путем передачи ею бывшему супругу, с которым у нее сохранились доверительные отношения, как наличных, так и безналичных денежных средств.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из предоставленной в материалы дела переписки посредством мессенджера "Вотсапп" усматривается договоренность сторон о том, что ответчица переводит истцу денежные средства для погашения ее задолженности по кредитному договору на карту, принадлежащую третьему лицу Исаеву К.Н, номер которой истец сообщил ответчице. Одновременно, суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что между сторонами имелось соглашение, что денежные средства в счет погашения задолженности ответчицы по кредитному договору он вносит в Банк на условиях возвратности.

Исходя из того, что истцу было известно об отсутствии у него кредитных обязательств по данному кредитному договору перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", а также об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчицей, при этом истец самостоятельно, намеренно и добровольно в течение длительного периода времени принимал решения о перечислении денежных средств в счет уплаты задолженности ответчицы по кредитному договору, суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что между бывшими супругами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные им по кредитным договорам, должны быть ему возвращены ответчицей.

Отменяя такое решение и принимая новое об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделаны противоречивые выводы относительно источника погашения кредитных обязательств, и поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден, а ответчиком доказательств законности приобретения (сбережения) денежных средств не представлено, также как и не представлено доказательств передачи денежных средств в дар.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей такие выводы полагает постановленными с существенным нарушением норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Возражая против иска, ответчик указывала, в том числе на то, что истец, внося собственноручно деньги на ее счет в банке, в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Этого судом сделано не было, а соответствующий довод в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

судьи