Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14396/2021[88-14382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1530/2020 по иску Пашковской Александры Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пашковской Анны Викторовны, к СНТСН "Малый Петербург 1 очередь" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Пашковской А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашковская А.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пашковской А.В, обратилась в суд с иском к СНТСН "Малый Петербург 1 очередь" о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой по 200 000 руб, причинённого незаконными действиями по ограничению энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее - жилой дом); компенсации морального вреда в пользу каждой по 300 000 руб. за устранение препятствий в проезде к земельному участку и жилому дому; компенсации морального вреда в пользу Пашковской А.С. в размере 50 000 руб. за распространение порочащей информации "Вконтакте"; расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб, понесённые при рассмотрении гражданского дела N 2-4969/2016 в суде первой и апелляционной инстанции, по делу N 2-1067/2016 в размере 25 000 руб, по настоящему делу (без указания размера); государственной пошлины при расмотрении гражданского дела N 2-4969/2016 в размере 600 руб, по делу N 2-1067/2016 - 1 200 руб, по настоящему делу - 600 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г. с учётом определения суда от 30 сентября 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении иска Пашковской А.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пашковской А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пашковской А.В, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части рассмотрения исковых требований во взыскании компенсации морального вреда за незаконное отключение электроэенергии, судебных расходов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пашковская А.С. и Пашковская А.В, 29 сентября 2012 года рождения, являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы по месту пребывания.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1067/2016 удовлетворен иск Пашковской А.С, Пашковской А.В. к ДНП "Малый Петербург 1 очередь" - действия ответчика, не являющейся энергоснабжающей организацией и, как следствие, не имеющей права на ограничение энергоснабжения жилого дома (с 18 августа 2015 г. по 25 сентября 2015 г.), признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-4969/2016 отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 г, принято новое решение, которым восстановлено право Пашковской А.С. и Пашковской А.В. на проезд к земельному участку и жилому дому путём возложения на ДНП "Малый Петербург 1 очередь" обязанности не чинить препятствия в проезде автотранспорта через въездной комплекс по "адрес" в "адрес".

На официальной странице (группы) "Вконтакте" ДНП "Малый Петербург 1 очередь" размещено сообщение следующего содержания: "Уважаемые соседи! Сегодня, многие стали свидетелями пробки у шлагбаума КПП. Собственница уч.139а Пашковская А.С. совершила неадекватные действия, перегородила въезд и выезд, совершила наезд на трех человек. С криками и ругательствами бросалась на людей. После чего скрылась с места происшествия. Мы вызвали ГИБДД и зафиксировали правонарушение. Хотим написать коллективную жалобу. Просим участников и свидетелей происшествия подойти в правление в воскресенье 20.03 после собрания. Видео с камеры на КПП прилагаем".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц", исходил из производного характера требований о взыскании компенсации морального вреда от требований имущественного характера по ограничению энергоснабжения жилого дома и устранению препятствий пользовании имуществом. В отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Анализируя сообщение "Вконтакте", суд указал на отсутствие в нём сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пашковской А.С, субъективно воспринявшей их, как нарушение личных неимущественных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за нарушение имущественного права истцов - беспрепятственно пользоваться своим имуществом осуществляя владение и пользование, как неизменная составляющая права собственности, расскрываемая в статьях 209, 304 Гражданского кодекса, подлежащее судебной защите согласно части 2 статье 8, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Судом правильно определена правовая природа требования, отсутствие оснований для взыскания.

В части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда за размещение сведений "Вконтакте" выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правоприменительной практике, приведённой в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.

Совокупность представленных сторонами доказательств и правильное распределение бремени доказывания обстоятельств, позволили суду прийти к законному выводу об отсутствии в сообщении выражений оскорбительного характера, указания на противоправные действия ответчика, поскольку из её содержания данных обстоятельств не следует.

Между тем, выводы суда об отсутствии нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика по ограничению энергоснабжения жилого дома сделаны без учёта вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1067/2016, то нарушена часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса.

В целях обеспечения правовой определённости и стабильности, в том числе гражданских правоотношений, законодателем декларировано о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что подача электроэнергии к жилому дому истцов осуществляется ДНП "Малый Петербург 1 очередь", являющимся абонентом согласно договору электроснабжения от 1 февраля 2015 г. N 45191, заключенному с ОАО "Петербургской сбытовой компанией" (гарантирующий поставщик).

Соглачно частей 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьёй 545 того же Кодекса допускается, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Следовательно, в возникших правоотношениях необходимо было установить правовое положение истцов, как потребителей услуги, по отношению к ответчику, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях договора электроснабжения от 1 февраля 2015 г. N 45191, и, как следствие, подлежит ли применению ли применению к ним Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранены судом апелляционной инстанции, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за незаконное ограничение электроснабжения жилого дома, судебных расходов и нового рассмотрения дела в отменённой части судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г. с учётом определения суда от 30 сентября 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г. в части во взыскании компенсации морального вреда за незаконное ограничение электроснабжения жилого дома, судебных расходов отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г. с учётом определения суда от 30 сентября 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи