Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14398/2021[88-16662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ленэнерго" к Аридовой Татьяне Александровне о взыскании неустойки, убытков, по кассационной жалобе Аридовой Татьяны Александровны на решение Всеволожского городского суда от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Коляда Н.А, представителя ответчика Аридовой Т.А. - Елисеевой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Ленэнерго" обратилось в суд с иском к Аридовой Т.А. о взыскании неустойки в размере 14563151, 70 руб. за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, возмещении убытков в размере 94656 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2018 г. между сетевой организацией ПАО "Ленэнерго" и заявителем Аридовой Т.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-13458-18/18909-Э-18, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения здания, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес", земельный участок с кадастровым номером N. Согласно договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (п.5). Пунктами 10, 11 договора определен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2017 N 648-п и составляет стоимость 7553461, 31 руб, которая вносится в следующем порядке: 10% платы (755346, 13 руб, в том числе НДС 18%) - вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы (2266038, 39 руб, в том числе НДС 18%) - в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20% платы (1510692, 26 руб, в том числе НДС 18%) - в течение 180 со дня заключение настоящего договора; 30% платы (2266038, 39 руб, в том числе НДС 18%) - вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы (755346, 14 руб, в том числе НДС 18%) - вносятся истечение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении. Между тем мероприятия, предусмотренные техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчицей исполнены не были, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям согласно условиям договора ею не вносилась. 08 мая 2019 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора о технологическом присоединении. 30 мая 2019 г. сетевая организация ПАО "Ленэнерго" направила в адрес ответчицы претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и компенсировать затраты сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий. Поскольку ответчица указанные требования не выполнила, ПАО "Ленэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 г, дело по иску ПАО "Ленэнерго" к Аридовой Татьяне Александровне о взыскании неустойки, убытков направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, считая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отменяя решение суда и передавая дело по подсудности в арбитражный суд, судебная коллегия по гражданским делам суда Ленинградского областного суда учитывала состав лиц, участвующих в настоящем споре, отметив, что объект недвижимости в отношении которого заключен договор о технологическом присоединении не является жилым домом, пришла к выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Такие выводы постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 NN 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Всеволожском городском суде, равно как в апелляционной жалобе истец ПАО "Ленэнерго" не заявлял никаких доводов либо ходатайств, связанных с подсудностью дела. Напротив, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, указывал на то, что договор заключен с ответчиком, как с физическим лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам суда Ленин6гражского областного не указала, каким образом рассмотрение данного дела в Всеволожском городском суде повлияло на результат рассмотрения дела при отсутствии соответствующих возражений сторон о неподсудности спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения подсудности спора.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

судьи