Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14460/2021[88-14330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый город" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 2-3435/2020 по иску заместителя прокурора г. Архангельска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Белый город" о признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении даты увольнения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд, в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Белый город" (далее также- ООО "Белый город") о признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении даты и основания увольнения, внесении соответствующей записи.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась в прокуратуру города с заявлением о признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении даты и основания увольнения из ООО "Белый город", ссылаясь на те обстоятельства, что в период с 15 апреля 2019 г. по 20 марта 2020 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Белый город" в должности диспетчера.

30 июля 2020 г. в ходе судебного заседания ФИО1 получила свою трудовую книжку с записью N 8 от 1 июля 2019 г. о расторжении с ней трудового договора по ст. 81 п.6 п.п. "а" Трудового кодекса РФ (приказ N 51 от 1 июля 2019 г.).

Истец полагал приказ об увольнении незаконным, так как согласно справке о доходах от 20 сентября 2019 г, выданной директором ООО "Белый город" ФИО6, по состоянию на 20 сентября 2019 г. ФИО1 работала в ООО "Белый город" и получила заработную плату за август 2019 г.

При увольнении ФИО1 за прогул работодатель не запрашивал у нее письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, работодателем не составлялся акт об отказе дать такие объяснения.

Истец просил признать недействительной произведенную ответчиком запись в трудовой книжке ФИО1 N 8 от 1 июля 2019 г. о расторжении с ней трудового договора по ст. 81 пункт 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ", возложить на ООО "Белый город" обязанность изменить основание увольнения Захаркиной О.В. на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по истечению срока трудового договора, дату увольнения -на 31 декабря 2019 г, обязать ООО "Белый город" внести указанную запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1

В качестве ФИО2 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Архангельской области и НАО.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 г. исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ООО "Белый город" удовлетворены.

Запись, произведенная ООО "Белый город" в трудовой книжке ФИО1 N 8 от 1 июля 2019 г, "Трудовой договор расторгнут по статье 81 пункт 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ" признана недействительной.

На ООО "Белый город" возложена обязанность изменить основание увольнения ФИО1 на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 31 декабря 2019 г, внести указанную запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1

С ООО "Белый город" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Белый город" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по трудовому договору от 15 апреля 2019 г. N 35/19 была принята на работу к ответчику ООО "Белый город" на должность диспетчера по основному месту работы, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу от 15 апреля 2019 г. N 35, срочным трудовым договором N35/19 от 15 апреля 2019 г.

Срок действия трудового договора определен сторонами с 15 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (п. 1.6 трудового договора).

Местом работы работника является ООО "Белый город", расположенное по адресу: "адрес".

Работнику установлен должностной оклад в размере 14 200 руб. (п. 2.1. трудового договора). Рабочее время: пн. - чт. - 9.00 до 17.15, пт. - 9.00 -16.00, с 13. до 14.00 - перерыв для отдыха и питания (п. 3.1 и п. 3.2 трудового договора).

Приказом директора ООО "Белый город" от N 8 от 1 июля 2019 г. ФИО1 была уволена по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), в трудовой книжке ФИО1 сделана соответствующая запись N 8.

Ответчиком не предоставлено сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 81, 192, 394 ТК РФ, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями, оценив представленные в материалах дела доказательства, в числе которых объяснения ФИО1, справка о доходах от 20 сентября 2019 г, выданная директором ООО "Белый город" ФИО6, согласно которой ФИО1 работала в ООО "Белый город" и получила заработную плату за август 2019 г, трудовая книжка с записью о работе ФИО1 на 9 октября 2019 г. в ООО "Белый город"; уведомление ФИО1 ООО "Белый город" о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период более чем 5 месяцев от 27 октября 2019 г, полученное ответчиком 30 октября 2019 г, данные журналов регистрации диспетчерами вызовов за июнь-октябрь 2019 г, возражения ответчика; срочный трудовой договор от 1 июля 2019 г, заключенный между ФИО8 и ООО "САРО" на срок до 16 сентября 2019 г. о работе по совместительству; признал установленным, что истец работала в ООО "Белый город" с 15 апреля 2019 г. до 27 октября 2019 г. (последний день работы), затем приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной палаты, направив работодателю уведомление, была уволена из ООО "Белый город" за прогул, пришел к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца по по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства допущенного истцом нарушения, явившегося основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно совершение прогула, удовлетворил требования истца, заявленные в интересах ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что увольнение ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением предусмотренного вышеназванными нормативными положениями порядка (истец была уволена из ООО "Белый город" за прогул в тот же день, в который, по мнению работодателем ФИО1 был совершен прогул, до увольнения у истца не были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт об отсутствии истца на рабочем месте не составлен, с приказом об увольнении истец под роспись не ознакомлена), у суда, вопреки доводам жалобы заявителя имелись правовые основания для удовлетворения иска заместителя прокурора города Архангельска, предъявленного в интересах ФИО1

С мотивами отклонения доводов жалобы заявителя о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таким нарушениям не может быть отнесено указание заявителя о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Белый город" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи