Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14471/2021[88-14346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 2-1942/2020 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее также-УФСИН России по Вологодской области) о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 31.07.2017 проходил службу в учреждениях УФСИН России по Вологодской области, на последнем месте службы с 05.02.2019 в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом.

С 21.02.2020 ему был предоставлен основной отпуск за 2020 г, 11.03.2020 он подал рапорт об увольнении со службы, датированный 02.03.2020. Со 02.04.2020 по 09.04.2020 он находился на больничном. Приказом УФСИН России по Вологодской области N 78-лс от 27.03.2020 истец уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации 02.04.2020.

Ссылаясь на ст. 80 ТК РФ и ч.1 ст.87 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении вменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", истец полагал, что нарушен порядок его увольнения, поскольку рапорт об увольнении получен ответчиком 18.03.2020, следовательно, его не могли уволить ранее 18.04.2020 (по истечении 30-дневного срока предупреждения об увольнении, течение которого начинается на следующий день после получения работодателем рапорта).

Истец просил восстановить его на службе в ранее замещаемой должности в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, взыскать с УФСИН России по Вологодской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.04.2020 по день восстановления на службе из расчета 41887, 35 руб. в месяц, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, так как испытывал моральные и нравственные страдания ввиду того, что остался без постоянного источника заработка в условиях неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в мире.

Решением Псковского городского суда 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФСИН России по Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО2 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и поданных на жалобу возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 B.C. с 31.07.2017 проходил службу в учреждениях УФСИН России по Вологодской области, на последнем месте службы с 05.02.2019 в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе N42/2019, заключенного 12.03.2019 между ФСИН в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области и старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, предметом контракта является прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом, срок действия контракта 5 лет.

20.02.2020 истец подал рапорт о предоставлении ему очередного отпуска за 2020г. с 21.02.2020 вне графика в связи с предстоящим увольнением.

Основной отпуск за 2020 г. ФИО2 предоставлен с 21.02.2020 по 02.04.2020.

11.03.2020, находясь в отпуске, истец по почте направил рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании п.2 ч.2 ст.84 Федерального Закона от 19.07.2018 N197-ФЗ - по инициативе сотрудника, датированный 02.03.2020, который получен ответчиком 18.03.2020.

Приказом УФСИН России по Вологодской области от 27.03.2020 N78-лс принято решение о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО2, по указанному им в рапорте основанию, 02.04.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался положениями Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку истец, убывая в отпуск и направляя рапорт об увольнении, достоверно знал дату своего увольнения 02.04.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также- Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ) сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника (п.2 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 87 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

С согласия руководителя контракт может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч.7 ст.92 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, то есть сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебного удостоверения и жетона с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч.4 ст. 87 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО2, имея намерение на увольнение со службы в рапорте, датированном 20.02.2020, поставил перед руководителем вопрос о предоставлении ему отпуска вне графика с 21.02.2020 в связи с предстоящим увольнением, далее направил рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании п.2 ч.2 ст.84 Федерального Закона от 19.07.2018 N197-ФЗ - по инициативе сотрудника, датированный 02.03.2020, при таких обстоятельствах ответчик, принимая решение о расторжении контракта с 02.04.2020, правомерно исходил из того, что дата расторжения служебного контракта с истцом согласована.

С учетом установленных обстоятельств делу, вопреки доводам жалобы заявителя, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе истцу в иске, так как увольнение истца по указанному им в рапорте основанию произведено ответчиком в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 87 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов заявителя жалобы, что ответчик издал приказ об увольнении ранее установленного срока предупреждения, несогласования даты увольнения 2.04.2020 г, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, как и с выводами суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении истца.

Указание в жалобе о необходимости применения при разрешении спора положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку порядок увольнения сотрудника по его инициативе урегулирован ч.ч.1, 2 ст. 87 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Ссылка заявителя о незаконности его увольнения в связи с тем, что увольнение должно состояться не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч.7 ст.92 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, то есть сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебного удостоверения и жетона с личным номером в соответствующее кадровое подразделение не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку подтверждением нарушения прав истца, изъявившего желание уволиться со службы не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи