Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14480/2021[88-14341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 2-3892/2020 по иску ФИО1 к Псковской таможне о признании незаконным и подлежащем отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Псковской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 01.02.2017 проходила государственную гражданскую службу в Псковской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля МАПП Бурачки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К уволена со службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Перед увольнением ей были предложены несколько должностей таможенной службы, на занятие которых она выразила согласие.

Однако по решению начальника Псковской таможни на основании рекомендаций рабочей группы она не была назначена ни на одну из должностей. При этом никаких иных должностей, как в таможенных органах, так и в других государственных органах истцу предложено не было.

В связи с указанным, полагая, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку она не отказывалась от предложенных должностей, а также по причине того, что при разрешении вопроса о возможности принятия её на таможенную службу представитель нанимателя не учитывал результаты её профессиональной деятельности, просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-К, восстановить на государственной гражданской службе, взыскать среднее денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 102700, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 марта 2021 г, в иске ФИО1 к Псковской таможне о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 01.03.2004 проходила службу в таможенных органах, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К принята на федеральную государственную гражданскую службу в Псковскую таможню и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного поста МАПП Бурачки.

На основании приказа Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ N с 01.10.2020 внесены изменения в штатную численность и фонд оплаты труда таможенных органов Российской Федерации.

Во исполнение названного приказа ФТС Северо-Западным таможенным управлением издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на начальников таможен Северо-Западного федерального округа возложена обязанность обеспечить внесение с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатные расписания и соблюдение законодательства Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий. Приложением к приказу определен список с перечнем сокращаемых должностей государственной гражданской службы и вводимых должностей таможенной службы.

Приказом Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N сокращены должности федеральных государственных служащих Псковской таможни, в штатное расписание включены должности сотрудников таможенной службы.

10.07.2020 истец уведомлена о сокращении с 01.10.2020 занимаемой ею должности государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Бурачки и возможном увольнении на основании статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79 "ФЗ "О государственной гражданской службе" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

20.08.2020 с истцом проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены права и обязанности должностного лица, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", ей предложены должности сотрудника таможенной службы, ей были предложены вакантные должности.

Истец согласилась на продолжение службы на одной из должностей:

-старшего государственного таможенного инспектора организационно-аналитического отдела;

-главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга;

-старшего государственного таможенного инспектора кинологического отдела;

-государственного таможенного инспектора кинологического отдела.

18.09.2020 состоялось заседание рабочей группы, созданной по приказу начальника Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N, для решения вопросов, возникающих в ходе проведения организационно-штатных мероприятий в Псковской таможне, в целях соблюдения законодательства о государственной службе и трудового законодательства.

Рассмотрев все кандидатуры сотрудников Псковской таможни, изъявивших желание занять должности таможенной службы, члены рабочей группы в отношении ФИО1 не приняли положительного решения о назначении её на должность таможенной службы, о чем истец уведомлена служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из содержания протокола заседания рабочей группы, а также пояснений представителей ответчика, в основу такого решения была положена подтвержденная информация коррупционной направленности в отношении ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К уволена со службы с 30.09.2020 по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", оценив представленные доказательства, признал установленным соблюдение нанимателем процедуры увольнения истца, в том числе, предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы жалобы истца о правомерности действий ответчика, который с учетом рекомендаций рабочей группы принял решение об отказе в назначении истца на вакантные должности, суд учел положения Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ), согласно ст. 1 которого служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Деятельность, которую осуществляют таможенные органы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления и прохождения службы, вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности предусмотреть замещение должностей сотрудников таможенных органов гражданами, способными, в том числе, по своим личным и деловым качествам, обеспечивать выполнение функций, возложенных на таможенные органы.

Также судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, с соответствии с которой, установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2, 3) Конституции РФ и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 25.11.1958), согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой.

Суд апелляционной инстанции расценил действия ответчика при разрешении вопроса о назначении истца на вакантную должность соответствующими приведенным нормативным положениям, отклонив ссылки истца, что ответчиком не были приняты во внимание результаты ее работы за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, постановление следственных органов об отказе в отношении нее в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, указав, что представителю нанимателя законом предоставлено право выбора кандидатов для назначения на вакантные должности государственной гражданской службы с учетом всех предоставленных данных о личности кандидатов, их деловых качеств и достижений в работе.

Довод истца, что о непринятии положительного решения о назначении ее должность представителем нанимателя она узнала только 05.10.2020, отклонен судами как опровергнутый материалами дела.

Указание истцом о нарушении представителем нанимателя процедуры увольнения и не предоставлении ей вакантных должностей: старшего государственного таможенного инспектора в отделе эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения информационно-технической службы и старшего специалиста 1-го разряда в кинологический отдел расценено судом, как несостоятельное, ввиду установления, что до истца доводилась такая информация, однако намерения занять какую либо из названных вакантных должностей от истца не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение 2-х месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственном органе может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ (часть 6 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ).

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий ответчика по увольнению истца приведенным выше нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцов в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи