Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14491/2021[88-16704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3188/2020 по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "Анекс Туризм" на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Анекс Туризм", в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор реализации туристского продукта N 18769 от 23 августа 2019 г, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 192 415 руб, неустойку в размере 192 415 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 23 августа 2019 г. между ней и ООО "Развитие" был заключен договор реализации туристского продукта, по которому ООО "Развитие" обязалось предоставить услугу перевозки:

06 января 2020 г. Санкт-Петербург - Доминикана (аэропорт Ла Романы) и обратно на даты. 06 января 2020 г. туда и 17 января 2020 г. обратно для трех туристов, размещение и проживание в отеле "Caribe Club Princess 4*" Пунта- Кана сроком на 11 ночей в номере 2AD+CHLD Superior room по системе "Все включено", медицинскую страховку и трансфер. Стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила 362 500 руб. 00 коп, указанная сумма истицей полностью оплачена.

В начале октября 2019 г. истец не смогла связаться с туристическим агентством ООО "Развитие". Как стало ей известно впоследствии, Общество прекратило свою деятельность. 14 октября 2019 г. ФИО1 направила туроператору уведомление с просьбой подтвердить готовность данного туроператора выполнить условия договора или возвратить уплаченные по нему денежные средства.

13 ноября 2019 г. ООО "Анекс Туризм" сообщило истцу, что общество получило по заявке N 6749685 денежные средства в размере 169 999, 96 рублей и готово реализовать туристский продукт по договору только при условии полной его оплаты. Между тем, истцом была произведена полная оплата туристского продукта по договору N 18769, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23732 от 23августа 2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24394 от 14 сентября 2019г. Требование ООО "Анекс Туризм" к истцу о дополнительной выплате денежных средств в размере 161419 руб. 11 коп. является изменением туроператором в одностороннем порядке существенного условия договора о реализации туристского продукта, а именно - изменение цены.

Истцом было принято решение о расторжении данного договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченной денежной сумме по нему. 19 ноября 2019 г. истец передала в ООО "Анекс Туризм" претензию с требованием о предоставлении информации об условиях договора, заключенного между турагентом ООО "Развитие" и туроператором "Анекс туризм".

22 ноября 2019 г. истцом был получен ответ на данную претензию, в котором указывалось, что по данному договору туроператор получил от ООО "Вектор", которое являлось субагентом ООО "Развитие", денежные средства в размере 169 999, 96 руб. Исходя из этого обстоятельства, ООО "Анекс Туризм" готов частично исполнить требование истицы о возврате полной стоимости туристского продукта и возвратить лишь сумму в размере 169 999, 96 руб. 25 ноября 2019 г. ООО "Анекс Туризм" перечислило на счет истца денежные средства в размере 170 085 руб.

Таким образом, требование истца о возврате полной уплаченной суммы по договору о реализации туристского продукта исполнено лишь частично.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор о реализации туристского продукта N 18769 от 23 августа 2019 г, заключенный между ФИО1 и ООО "Развитие", с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N 18769 от 23 августа 2019 г. в размере 192 415 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 146 207 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Анекс Туризм" в доход государства государственная пошлина в размере 7 886, 22 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 23 августа 2019 г. между ООО "Развитие" и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому фирма обязуется реализовать следующий туристский продукт, а клиент обязуется оплатить этот продукт: 06 января 2020 г. Санкт-Петербург - Доминикана (аэропорт Ла Романы) - 3 человека; 17 января 2020 г. Доминикана (аэропорт Ла Романы) - Санкт-Петербург - 3 человека, размещение и проживание в отеле "Caribe Club Princess 4*" Пунта- Кана сроком на 11 ночей в номере 2AD+CHLD Superior room по системе "Все включено", медицинскую страховку и трансфер. Туристы, совершающие путешествие на условиях настоящего Договора: ФИО1, ФИО7, ФИО8.

В соответствии с п. 2.1. договора Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1. договора, является ООО "Анекс Туризм".

В соответствии с п. 2.2. договора ООО "Развитие" является агентом Туроператора, поименованного в п. 2.1. договора, и действует при реализации тур продукта по поручению туроператора от своего имени.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость туристского продукта на дату заключения договора, составила 362 500 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора одновременно с подписанием договора истцом был внесен в счет оплаты стоимости туристского продукта в кассу ООО "Развитие" аванс в размере 190 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 23 августа 2019 г. 14 сентября 2019 г. ФИО1 был внесен платеж по договору в размере 172 500 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24394 от 14сентября 2019г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что туристский продукт в установленные сроки туристу предоставлен не был, пакет документов на туристский продукт не передан, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя и в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении заключенного 23 августа 2019 г. между истцом и ООО "Развитие" договора и взыскании с ООО "Анекс Туризм" суммы оплаты по договору в размере 192 415 руб, поскольку именно туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействия) третьих лиц.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части к ответчику ООО "Анекс Туризм", определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 100 000 руб.

Сославшись на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что права истца ответчиком были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Анекс Туризм" указывал на то, что агентский договор между ООО "Развитие" и ООО "Анекс Туризм" не заключался.

Между тем, из материалов дела следует, что после заключения договора о реализации туристского продукта от 23 августа 2019 г. ответчик принял заявку по данному договору, данные о брони были размещены на официальном сайте ответчика с присвоением номера 6749685.

То есть, ООО "Анекс Туризм" фактически исполнило условия договора реализации туристского продукта от 23 августа 2019 г, заключенного между ФИО1 и ООО "Развитие".

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, ООО "Анекс Туризм", исполнив условия договора реализации туристского продукта от 23 августа 2019 г, заключенного между ФИО1 и ООО "Развитие", подтвердило наличие договорных отношений с ООО "Развитие".

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об ответственности туроператора за неисполнение турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом с заказчиком туристского продукта от своего имени, даже в случаях, когда такое неисполнение обязательств происходит по вине турагента.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, между тем доказательств несоразмерности суммы штрафа не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи