Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-14506/2021[88-15248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Арефьева Дмитрия Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Арефьева Д.Н. Голиковлй М.А, действующей на основании доверенности от 29.10.2020, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

29 ноября 2017 года Арефьев Д.Н. приобрел по договору купли-продажи N 0055/17 у общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее ООО "Максимум") снегоход LYNX BOONDOCKER DS 3900 850 ЕТЕС, 2017 года выпуска, за 1349000 рублей. 12 февраля 2018 года Арефьев Д.Н. обратился в ООО "Максимум" по причине: посторонний шум в моторе, тяжело продергивается с ручного стартера, 13 февраля 2018 года с претензией о возврате денежных средств, поскольку в ходе эксплуатации снегохода в течение гарантийного срока у товара выявлен недостаток - вышел из строя двигатель, в ответ на которые 27 февраля 2018 года продавец указал, что в ходе проведения диагностики специалистами сервисного центра выявлена причина неисправности, подлежащая устранению в рамках гарантийных обязательств. Согласно заказ-наряда ООО "Мотомаркет" от 7 марта 2018 года в результате диагностики снегохода установлен дефект: разрушение нижнего подшипника шатуна, проведены работы по ремонту двигателя на 237436 рублей 90 копеек. 19 марта 2018 года продавец уведомил Арефьева Д.Н. об окончании ремонтных работ снегохода, выполненных в рамках гарантии, возможности забрать технику. 3 апреля 2018 года Арефьев Д.Н. от приема снегохода отказался по причине наличия шума в соединении-креплении глушителя, повреждения в ходе ремонта сидения. В период с 3 апреля 2018 года по 7 марта 2019 года снегоход находился на хранении у общества с ограниченной ответственностью "АМС-Транс". 7 марта 2019 года снегоход передан Арефьеву Д.Н. по акту приема-передачи.

16 января 2020 года Арефьев Д.Н. обратился в сервисный центр ООО "Максимум" в связи с повреждением ведомого и ведущего вариатора попаданием болта (заявка N МА00000161). В тот же день по акту снегоход принят для проведения ремонта, в ходе которого дефект устранен на безвозмездной основе. Стоимость ремонта составила 138317 рублей 20 копеек. 26 февраля 2020 года снегоход передан Арефьеву Д.Н. 4 сентября 2020 года Арефьев Д.Н. обратился в ООО "Максимум" с заявлением об отказе от договора купли-продажи от 29 ноября 2017 года и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на некачественно произведенный в 2018 году ремонт снегохода, о чем ему стало известно только в январе 2020 года при повторном выходе техники из строя, Арефьев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Максимум", в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 29 ноября 2018 года N 0055/17, взыскать в его пользу стоимость некачественного товара в размере 1000000 рублей, неустойку - 1000000 рублей, штраф - 1000000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арефьев Д.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда и повторяя свою правовую позицию, указывает на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи по причине невозможности использования снегохода в течение каждого гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Выражая несогласие с выводами суда, полагает, при разрешении спора неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик, извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судебными инстанциями нижестоящих судов допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 457, 471, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18-20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Арефьев Д.Н. обратился к ООО "Максимум" по поводу повреждения вариатора после истечения гарантийного срока, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств по основаниям, указанным в иске, не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, проанализировав положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснений по ее применению, исходила из того, что гарантийный срок для снегохода LYNX BOOXDOCKER DS 3900 850 ЕТЕС установлен производителем и составляет 24 последовательных месяца, если снегоход приобретался для личного использования, то есть, до 28 ноября 2019 года включительно.

Впервые по факту выявленного недостатка Арефьев Д.Н. обратился в сервисный центр ООО "Максимум" 12 февраля 2018 года.

Продавцом было принято решение об устранении выявленного дефекта в рамках гарантийного ремонта.

7 марта 2018 года ремонт двигателя был завершен.

19 марта 2018 года продавец уведомил Арефьева Д.Н. об окончании ремонтных работ снегохода, выполненных в рамках гарантии, возможности забрать технику, что свидетельствует об устранении выявленного недостатка в установленный в статье 20 Закона о защите прав потребителей срок, не превышающий 45 дней.

Вместе с тем, Арефьев Д.Н. принять снегоход отказался, о чем 3 апреля 2018 года сделана соответствующая запись в приемо-сдаточном акте от 7 марта 2018 года.

Снегоход передан истцу по акту приема-передачи только 7 марта 2019 года после вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года, которым Арефьеву Д.Н. было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что период с 20 марта 2018 года по 7 марта 2019 года не может быть включен в срок проведения ремонта двигателя, поскольку каких-либо ремонтных воздействий в отношении снегохода со стороны ответчика не производилось, товар продавцом не удерживался. Арефьев Д.Н, действуя в своей воле и интересе, отказался от его получения добровольно. Таким образом, гарантийные обязательства подлежат продлению только на 36 дней.

Второе обращение Арефьева Д.Н. в ООО "Максимум" произошло 16 января 2020 года, то есть за пределами гарантийного срока.

При этом то обстоятельство, что ООО "Максимум" 16 января 2020 года на безвозмездной основе устранило неисправность снегохода, вызванную повреждением ведомого и ведущего вариатора, не воспринято судебной коллегией как свидетельствующее с необходимой очевидностью о произведенном ответчиком ремонте в рамках гарантийных обязательств.

С учетом изложенного оснований для расторжения договора купли-продажи по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с учетом доводов жалобы не нашла.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В кассационной жалобе истец настаивает на наличии оснований для замены товара в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные доводы истца не дающими оснований для отмены судебных актов, поскольку как обоснованно указали суды, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлена.

Вопреки доводам жалобы удами при рассмотрении дела верно применены нормы материального права, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание обстоятельство получения снегохода из сервисного центра 7 марта 2019 года и его эксплуатацию без установления дефектов после проведения гарантийного ремонта, доводы кассационной жалобы о нарушении прав потребителя не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, доводам сторон дана аргументированная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи