Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14606/2021[88-14710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Дороховой Елены Федоровны к Дорохову Сергею Леонидовичу, Дороховой Ирине Юрьевне о снятии запрета на регистрационные действия

по кассационной жалобе Дороховой Елены Федоровны на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Дороховой Е.Ф. - Воронина Д.П, действующего на основании доверенности от 10 августа 2021 г. сроком на 6 месяцев, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дороховой Е.Ф. к Дорохову С.Л, Дороховой И.Ю. о признании незаконным и отмене объявленного запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Дороховой Е.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 июля 2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорохова Е.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Дорохова И.Ю, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 17 августа 2021 г. и 13 августа 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Дорохова Е.Ф, ответчик Дорохов С.Л, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-36/2019 по иску Дорохова С.Л. к Дороховой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, по встречному иску Дороховой И.Ю. к Дорохову С.Л. о разделе имущества, взыскании убытков с Дорохова С.Л. в пользу Дороховой И.Ю. взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 23 873 223 руб. 69 коп.

На основании исполнительного листа от 25 февраля 2020 г, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по данному делу, 11 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 23 682 917 руб. 31 коп.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на исковое заявление указала, что принадлежащего должнику Дорохову С.Л. имущества не достаточно для полного погашения задолженности.

22 ноября 2019 г. между Дороховой Е.Ф. и Дороховым С.Л. был зарегистрирован брак.

Между Дороховой Е.Ф. и Дороховым С.Л. 24 января 2020 г. заключен брачный договор, по условиям которого любое имущество, включая движимое и недвижимое (в том числе любые доли в праве общей собственности на любое недвижимое имущество), приобретенное ими после заключения брачного договора, является собственностью того из супругов, на имя кого оно будет приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что Дорохова Е.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1 719+/-15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N от 22 мая 2020 г.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Дороховой Е.Ф. 17 июня 2020 г. в период брака с Дороховым С.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2020 г. запрещено совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1 719+/-15 кв.м.

Дорохова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Дорохову С.Л. и Дороховой И.Ю. о признании незаконным и отмене наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ограничения в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", МО "Матигорское", д. Марилово, ссылаясь в обоснование заявленных требований на возникновение обязательств Дорохова С.Л. до заключения брака с истцом в ноябре 2019 г, отсутствии правовых оснований для ареста принадлежащего истцу земельного участка, исходя из условий брачного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дороховой Е.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 442, ст. 255, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, исходил из того обстоятельства, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Поскольку Дорохов С.Л. не уведомил своего кредитора Дорохову И.Ю. о заключении брачного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание брачного договора не имеет значения для кредитора, а на долю должника в принадлежащем его супруге Дороховой Е.Ф. имуществе может быть обращено взыскание, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Дороховой Е.Ф. об отсутствии обязанности истца по погашению долгов Дорохова С.Л, возникших у него до заключения брака, о принадлежности истцу приобретенного в браке имущества на основании условий брачного договора и неверном применении положений ст.46 СК РФ, принимая во внимание возникновение долговых обязательств Дорохова С.Л. после заключения брачного договора на основании вступившего в законную силу 5 февраля 2020 г. судебного акта противоречивы относительно времени возникновения долговых обязательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Принимая во внимание рассмотрение судом спора по разделу имущества супругов с вынесением решения об обязанности Дорохова С.Л. выплатить компенсацию бывшей супруге 23 сентября 2019 г, наличие задолженности в размере 23 682 917, 31 руб, как верно указал суд, заключая брачный договор 24 января 2020 г, Дорохов С.Л. был обязан поставить о нем в известность кредитора.

Факт вступления решения в законную силу 5 февраля 2020 г. не дает оснований для несогласия с судебной оценкой действий Дорохова С.Л. и Дороховой Е.Ф. как недобросовестных, предпринятых в ущерб интересов кредитора, как верно отмечает в кассационной жалобе истец, долговые обязательства Дорохова С.Л. возникли в 2019 г.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора при наличии задолженности исполнена не была, то Дорохова И.Ю. как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связана изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о недобросовестности действий Дороховой Е.Ф. и Дорохова С.Л. мотивирован в соответствии с положениями ст.195 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: