Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14617/2021[88-14389/2021]

N 88-14389/2021

N 2-38/2021

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Авдеева Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" о взыскании штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 6 мая 2021 года.

установил:

Авдеев Евгений Алексеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование", в котором просил взыскать штраф в размере 50% от суммы неустойки, взысканной решением суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12 ноября 2014 года Норова Е.Б. и ООО "Сосьете Женераль Страхование" заключили договор добровольного страхования со сроком страхования с 12 ноября 2014 года по 12 октября 2019 года в отношении транспортного средства Infinity G3. 18 февраля 2016 года между истцом и Норовой Е.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства, о чем страховщик был уведомлен. 5 августа 2018 года автомобилю истца причинены механические повреждения. В добровольном порядке страховщик выплату не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска в пользу Авдеева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 143429 рублей 52 копеек.

7 февраля 2020 года Авдеев Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, страховщик отказал в выплате, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25 марта 2020 года по делу NУ-20-32501/5010-003 требования Авдеева Е.А. удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка в размере 163397 рублей 55 копеек.

Страховщик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением районного суда по гражданскому делу N2-1041/2020 от 21 сентября 2020 года в пользу Авдеева Е.А. взыскана неустойка в размере 60000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 6 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Авдеева Е.А. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-32501/5010-003 от 25 марта 2020 года в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Судом установлено и следует из материалов дела, Авдеев Е.А. является собственником автомобиля Infinity G 35 Premium на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2016 года, заключенного между ним и Норовой Е.Б.

18 февраля 2016 года Авдеев Е.А. уведомил страховщика о переходе трава собственности на застрахованное имущество.

В период действия договора страхования 05 августа 2018 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

августа 2018 года Авдеев Е.А. обратился к ООО "Сосьсте Женераль Страхование" с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.

февраля 2020 года истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 163397 рублей 55 копеек.

17 февраля 2020 года страховщик уведомил Авдеева Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2019 года по делу N 2-1040/2019 с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Авдеев Е.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 143 429 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сосьете Женераль Страхование" - без удовлетворения.

Решение суда исполнено ООО "Сосьете Женераль Страхование" 22 января 2020 года.

2 марта 2020 года Авдеев Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование" неустойки в размере 163397 рублей 55 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2020 года NУ- 20-32501/2010-003 с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Авдеева Е.А. взыскана неустойка но договору КАСКО в размере 163397 рублей 55 копеек.

Решение подлежало исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с заявлением о его отмене.

Решением Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу N 2-1041/2020 от 21 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 27 октября 2020 года, решение финансового уполномоченного от 25 марта 2020 года изменено, размер взысканной неустойки снижен до 60000 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2020 года NУ-20- 32501/2010-003 о присуждении неустойки подлежало исполнению по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что решение суда от 21 сентября 2020 года вступило в законную силу 27 октября 2020 года, пришел к выводу о том, что неустойка должна была быть перечислена истцу не позднее 11 ноября 2020 года, однако денежные средства в размере 60000 рублей перечислены ответчиком с нарушением этого срока, 30 ноября 2020 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Авдеева Е.А, в связи с чем взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой, что судом неверно определен срок для добровольного исполнения решения, были предметом обсуждения в суде, сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат субъективное мнение о правильности разрешения спора, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" - без удовлетворения.

Судья