Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14660/2021[88-16663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Алексея Николаевича к Боровскому Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств за выполненные работы, по встречному иску Боровского Дмитрия Николаевича к Пашкову Алексею Николаевичу о возложении обязанности исполнить условия договора, по кассационной жалобе Пашкова Алексея Николаевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Пашкова А.Н, его представителя Залевского Я.В. на основании письменного ходатайства, ответчика Боровского Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашков А.Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Боровского Д.Н. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12 февраля 2017 г. в размере 1 400 000 руб.

Боровский Д.Н. обратился со встречным иском к Пашкову А.Н. о возложении обязанности привести сруб дома в соответствие с приложением N1 договора, вырубить в срубе проемы под окна и двери, произвести демонтаж лесов и уборку территории, о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и зачесть сумму неустойки в обязательства сторон, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 г, с учетом определения того жен суда от 17 июня 2020 г. об исправлении описок, в удовлетворении первоначального иска Пашкова А.Н. отказано, встречный иск Боровского Д.Н. удовлетворен частично.

На Пашкова А.Н. возложена обязанность в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки сруба, путем производства работ: - демонтаж ветро- влагозащиты верхних венцов сруба; - разборку деревянных конструкций крыши; - замену двух/трех верхних венцов сруба с фасадной и задней стороны дома, двух/четырех верхних венцов сруба с боковых сторон дома; - укладку деревянных конструкций кровли; - произвести прорезку проемов с их формированием, вставкой обсадных брусков.

С Пашкова А.Н. в пользу Боровского Д.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения договора за период с 1июля 2018 г. по 29 января 2020 г. в размер 1 027 600 руб, судебные расходы по оформлению нотариальных документов в размере 17 210 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Решение суда содержит указание на то, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, ответчик (истец по встречному иску) вправе совершить эти действия за счет истца (ответчика по встречному иску) с взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2021 г. решение суда изменено в части. Абзац четвертый резолютивной части решения Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 г. изложен в следующей редакции: Взыскать с Пашкова А.Н. в пользу Боровского Д.Н. судебные расходы по оформлению нотариальных документов в размере 17 210 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Из резолютивной части решения Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 г. исключен абзац шестой. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пашков А.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец, представитель истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 февраля 2017 г. между Боровским Д.Н. (заказчиком) и Пашковым А.Н. (подрядчиком) заключен договор на изготовление, доставку и сборку сруба дома, согласно проекту подрядчика (приложение N1) на земельном участке заказчика по адресу: "адрес". Подрядчик обязался изготовить, доставить и собрать сруб под временную кровлю в срок до 30 июня 2018 г.

Общая стоимость работ определена в размере 4 200 000 руб.

Условиями договора за просрочку подрядчиком исполнения условий договора предусмотрена неустойка в размер 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Акт выполненных работ по договору от 22 июня 2018 г. Боровским Д.Н. (заказчиком) не подписан, с указанием на то, что работы по договору выполнены на 2/3 от объема работ и не по проекту заказчика.

2 июля 2018 г. Боровский Д.Н. направил Пашкову А.Н. претензию, о приведении сруба дома в соответствии с проектом заказчика, с приложением согласованного и подписанного сторонами эскиз проекта сруба дома, предусматривающего обустройство оконных и дверных проемов, а также удлиненных верхних двух/четырех венцов сруба дома.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых экспертов" от 9 января 2020 г, сруб дома не соответствует эскизу проекта сруба, представленного ответчиком Боровским Д.Н, и иным документам, имеющимся в деле. Имеются следующие несоответствия возведенного сруба дома изображениям сруба дома: два/четыре венца сруба дома не имеют выступов из плоскости стены, размеры оконных проемом не соответствуют размерам, отсутствуют балконные дверные проемы, отсутствуют оконные проемы. Для приведения сруба в соответствие с изображениями сруба дома необходимо провести следующие работы: - демонтаж ветро-влагозащиты верхних венцов сруба; - разборку деревянных конструкций крыши; - замену двух/трех верхних венцов сруба с фасадной и задней стороны дома, двух/четырех верхних венцов сруба с боковых сторон дома; - укладку деревянных конструкций кровли; - произвести прорезку проемов с их формированием, вставкой обсадных брусков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 740, 743, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертизы, признанное соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложений на истца Пашкова А.Н. обязанности по устранению установленных недостатков по договору и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из определенного сторонами размера ответственности истца (подрядчика) - 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки (36, 5% годовых).

При определении размера ответственности истца (подрядчика) за просрочку исполнения договора, суд первой инстанции признал доказанным неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом на сумму 1 400 000 руб, которая ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, и с зачетом данного обязательства в установленный судом размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки за период с 1 июля 2018 г. по 29 января 2020 г. в размере 2 427 600 руб, взыскал с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 1027600 руб. (2427600 руб. - 1400000 руб.).

Изменяя такое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, разъяснениями, данными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал возможным уменьшить очевидно несоразмерную начисленную неустойку с 2 427 600 руб. до 1 400 000 руб, и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства зачетом), которая была применена судом первой инстанции по обязательствам сторон, обязательства ответчика по выплате истцу денежной суммы в размере 1400000 руб. и обязательства истца по выплате ответчику неустойки в размере 1400000 руб. прекратил.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции признал возможным исключить абзац шестой резолютивной части решения суда первой инстанции о праве ответчика (истца по встречному иску) в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, совершить эти действия за счет истца (ответчика по встречному иску) с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом измененной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование заключенного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ясности согласованных сторонами условий договора, включая предмет договора и сроки исполнения, произведено судами верно. В частности судами установлено, что иного эскиза, как и приложения N1, на которое имеется ссылка в договоре, согласованного и подписанного сторонами, как проект подрядчика, Пашковым А.Н. (подрядчиком) в суд не представлены. Указанное истцом как приложение N1 к договору - проект двухэтажного бревенчатого жилого дома, таковым приложением к договору не является, не подписан сторонами и не содержит указания на то, что он является приложением, при этом проект датирован 2018 г, в то время как договор между сторонами заключен 12 февраля 2017 г. Нотариально удостоверенными доказательствами по делу также подтверждается согласование сторонами технической документации по изготовлению сруба на основании представленного в суд Боровским Д.Н. эскиз проекта сруба жилого дома, приложенного к акту от 2 июля 2018 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности нарушений условий договора со стороны Пашкова А.Н. ввиду не достижения согласованного результата в установленный договором срок, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы требования истца по встречному иску рассмотрены судами в заявленных пределах в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи