Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14670/2021[88-14387/2021]

N 88-14387/2021

N2-563/2020-159

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о вынесении судебного приказа в отношении Стороженко Ирины Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Стороженко Ирины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N159 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стороженко Ирины Викторовны задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N159 Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года в пользу ООО "Форвард" со Стороженко И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45279 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 779 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N159 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, Стороженко И.В. отказано в восстановлении срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Стороженко И.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 10 июля 2020 года направлена должнику 14 июля 2020 года посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес", и возвращена в судебный участок невостребованной по истечению срока хранения 26 июля 2020 года.

Из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что с 8 января 1988 года Стороженко И.В. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Заявление Стороженко И.В. с возражениями на выданный судебный приказ от 10 июля 2020 года поступило в судебный участок 16 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Стороженко И.В. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 13, 112, 128-130 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности Стороженко И.В. уважительности причин пропуска срока их принесения, поскольку судебный приказ направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа (адрес регистрации), однако почтовое отправление возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения 26 июля 2020 года, при этом с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа Стороженко И.В. обратилась в суд лишь 16 марта 2021 года.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил доставки почтовой корреспонденции, а также об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ суду представлено не было.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанции и представленным доказательствам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учётом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществлялось в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику - почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, прибыло в место вручения 16 июля 2020 года, неудачная попытка вручения состоялась как 16 июля 2020 года, так и 17 июля 2020 года, 23 июля 2020 года возвращено по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Стороженко И.В. в реализации своего права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок, не представлено. При добросовестной реализации своих процессуальных прав Стороженко И.В. имела возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, однако не проявила разумной заинтересованности и не предприняла для этого каких-либо действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N159 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стороженко Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья