Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14672/2021[88-16252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофановой Нины Васильевны к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензий и на оплату услуг эксперта, по кассационной жалобе Фофановой Нины Васильевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Боздугана Д.И. по доверенности от 06 февраля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фофанова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22 мая 2017 года приобрела транспортное средство Лада Калина 219470, государственный регистрационный знак N, у дилера ООО "Авторитет" по цене 547 000 рублей. В период гарантийного срока был обнаружен производственный недостаток в виде трещин и коррозии металла в кузове автомобиля в месте крепления болтов правой и левой передних стоек. 13 января 2020 года, 14 января 2020 года истец обращалась в ООО "Авторитет" с требованием устранить недостатки. Официальный представитель ответчика в устранении недостатков автомобиля отказал. Повторные требования от 3 февраля 2020 года и от 14 февраля 2020 года ответчик не удовлетворил.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО "ССК" от 5 февраля 2020 года N 005/02/20 все повреждения в месте крепления стоек несут производственный характер. 16 марта 2020 года истец предоставила автомобиль ООО "Авторитет" для очередного ТО и в целях удовлетворения требований ответчика для производства независимой экспертизы. Но в указанный срок автомобиль не был осмотрен экспертом. Истец дополнительно передала указанное заключение ООО "Авторитет" для его передачи производителю. Требование о ремонте удовлетворено не было.

Просила возложить на АО "АВТОВАЗ" обязанность устранить недостатки товара путем производства ремонта чашек креплений опор передних амортизационных стоек, взыскать с ответчика неустойку за период с 15 февраля 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 306 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензий в размере 10 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 г. исковые требования Фофановой Н.В. к АО "АВТОВАЗ" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензий и на оплату услуг эксперта удовлетворены частично. Суд возложил на АО "АВТОВАЗ" обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки LADA 219470, 2017 года выпуска, VIN N, в виде трещин и коррозии металла на правой и левой чашках креплений передних амортизационных стоек. Взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу Фофановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 000 рублей, всего взыскал 18 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Фофановой Н.В. к ООО "АВТОВАЗ" в остальной части отказал. Взыскал с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "КримЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей. Взыскал с Фофановой Н.В. в пользу ООО "КримЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 г. отменено решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 г. отменено, и принято новое решение в удовлетворении исковых требований Фофановой Н.В. к АО "АВТОВАЗ" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензий и на оплату услуг эксперта отказано. С Фофановой Н.В. в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, считая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2017 года между Фофановой Н.В. и ООО "Авторитет" был заключен договор купли-продажи N 0000000207, на основании которого истцом приобретен автомобиль LADA, 219470 LADA KALINA, 2017 года выпуска, VIN N. Стоимость автомобиля составила 547 000 рублей.

Автомобиль получен истцом 22 мая 2017 года.

На товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Изготовителем указанного автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

Согласно заказ-наряду N 142 от 13 января 2020 года в период гарантийного срока по обращению Фофановой Н.В. ООО "Авторитет" произведен осмотр подвески и днища автомобиля, в ходе которого обнаружено, что от болта правой стойки пошла трещина через вин-номер.

14 января 2020 года Фофанова Н.В. направила в адрес ООО "Авторитет" претензию, в которой просила в рамках гарантийных обязательств произвести замену кузова автомобиля 219470 LADA KALINA в связи с обнаружением существенного недостатка в виде трещин и коррозии металла в кузове автомобиля в месте крепления болтов передних стоек.

29 января 2020 года в ответе на данную претензию ООО "Авторитет" предложило истцу представить автомобиль для проведения экспертизы, для согласования удобных для истца сроков просило связаться с инженером по гарантии по указанному в ответе телефону.

Не предоставляя автомобиль на осмотр в ООО "Авторитет", 5 февраля 2020 года Фофанова Н.В. заключила договор на оказание экспертных услуг с ООО "Стройснабкомплект", на основании которого 5 февраля 2020 года ООО "Стройснабкомплект" подготовило заключение специалиста N 005/02/20, согласно которому у автомобиля LADA 219470, 2017 года выпуска, имеются повреждения - трещины чашки крепления опоры амортизационной стойки.

6 февраля 2020 года истец направила в адрес АО "АВТОВАЗ" претензию, аналогичную направленной ранее в ООО "Авторитет". При этом имеющееся у неё заключение ООО "Стройснабкомплект" к претензии не приложила.

В ответе от 14 февраля 2020 года АО "АВТОВАЗ" просило Фофанову Н.В. подтвердить согласие на назначение независимой экспертизы путем обращения в ООО "Авторитет" по указанному телефону.

29 марта 2020 года Фофанова Н.В. направила ответчику претензию, в которой сообщила, что при прохождении очередного техосмотра в марте 2020 года дилеру было предоставлено экспертное заключение для передачи изготовителю; просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке, однако само заключение ООО "Стройснабкомплект" вновь не было приложено к претензии.

Требования Фофановой Н.В. ответчиком выполнены не были, ремонт автомобиля не произведен.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком АО "АВТОВАЗ" не представлено доказательств того, что заявленные истцом недостатки автомобиля возникли после его передачи Фофановой Н.В. исключительно вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установив злоупотребление истцом правом, выразившееся в том, что Фофанова Н.В. фактически лишила ответчика возможности в досудебном порядке установить причину возникшего недостатка и устранить его, и с момента обнаружения недостатка имела целью не его устранение, а получение неустойки и штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на составление претензий.

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимной связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт уклонения истца от передачи товара ответчику для проверки качества, а также факт производства по инициативе истца ремонтных работ автомобиля, что явилось препятствием при проведении экспертизы для установления причин возникновения недостатков и невозможности достоверно определить являлся ли выявленный дефект гарантийным, при установлении факта длительного использования по грунтовым (песчано-гравийным) дорогам, пришел к выводу, что такое недобросовестное поведение истца является основанием для применения к спорным правоотношениям последствий положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также учитывал, что с момента первоначального обращения с требованием произвести гарантийный ремонт 14 января 2020 года и получения первого предложения от 29 января 2020 года предоставить автомобиль для проверки качества истец вела активную претензионную переписку с ООО "Авторитет" и АО "Автоваз", однако продолжала эксплуатировать автомобиль и до момента обращения в суд предоставила его в ООО "Авторитет" только один раз 16 марта 2020 года, но не для проведения проверки качества, а для проведения его технического обслуживания, что свидетельствует о том, что у истца отсутствовала реальная заинтересованность в проведении гарантийного ремонта.

При таком положении, поскольку автомобиль ответчику на ремонт не передавался, его ремонт ответчиком не производился и срок ремонта не назначался в связи со спором о причинах возникновения повреждений, у истца отсутствовали основания ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, а потому суд апелляционной инстанции не нашел основании и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в силу положений статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках настоящего спора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом дана оценка поведению истца на предмет добросовестности, по результатам такой оценки суд пришел к выводу, что именно поведение истца явилось основанием невозможности установления причины возникновения недостатков, что не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, в связи с чем применил приведенные последствия.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности недобросовестности поведения истца, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фофановой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи