Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-14708/2021[88-16158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М.

при участии прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Сергея Радьевича к Яковлеву Вячеславу Геннадьевичу, Муртузалиеву Тагирбегу Шабановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Самойлова Сергея Радьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснение Самойлова С.Р, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Самойлов Сергей Радьевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к Яковлеву Вячеславу Геннадьевичу, Муртузалиеву Тагирбегу Шабановичу с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 3352401 рубль 58 копеек, в счет возмещения морального вреда 3000000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2018 года по делу N Муртазалиев Т.Ш. и Яковлев В.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; сумма денежных средств, которые были похищены в результате мошеннических действий Муртазалиева Т.Ш. и Яковлева В.Г, установлена в размере 1800000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 25.06.2020 составили 1472401 рубль 58 копеек, таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, составила 3272401 рубль 58 копеек. Также истцу был причинен моральный вред, поскольку в течение более девяти лет истец вынужден отстаивать свое право в различных представительных органах, писать жалобы (более 100 жалоб), ездить на прием к прокурору Ленинградской области, постоянно находится в состоянии стресса, что пагубным образом сказалось на состоянии его здоровья. С момента совершения преступления ответчики не попытались возместить причиненный ему ущерб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года исковые требования Самойлова С.Р. к Яковлеву В.Г, Муртузалиеву Т.Ш. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Яковлева В.Г, Муртузалиева Т.Ш. в пользу Самойлова С.Р. солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1472401 рубля 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей. Кроме того, солидарно с Яковлева В.Г. и Муртузалиева Т.Ш. в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградкой области взыскана государственная пошлина в размере 24862 рублей 01 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года в части взыскания с Яковлева В.Г, Муртузалиева Т.Ш. в пользу Самойлова С.Р. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменено, в пользу Самойлова С.Р. солидарно с Яковлева В.Г, Муртузалиева Т.Ш. взысканы денежные средства в размере 1650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1210612 рублей 57 копеек. Решение в части взыскания с Яковлева В.Г, Муртузалиева Т.Ш. в пользу Самойлова С.Р. денежной компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении иска Самойлова С.Р. в указанной части отказано. С ответчиков в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области солидарно взыскана государственная пошлина в размере 21300 рублей 08 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойлов С.Р. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ размер ущерба, установленный приговором уда, повторному установлению и доказыванию не подлежит; основания для взыскания компенсации морального вреда оставлены судом апелляционной инстанции без внимания; кроме того, не разрешен вопрос о судебных расходах.

О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2018 года по делу N Муртазалиев Т.Ш. и Яковлев В.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении имущества Самойлова С.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер причиненного материального ущерба в размере 1800000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда, повторному установлению и доказыванию не подлежит, и пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в виде похищенных денежных средств в размере 1800000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2010 года по 25 июня 2020 года в размере 1472401 рубля 58 копеек.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, признал данные требования обоснованными, однако размер заявленных требований завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом судебная коллегия, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, пришла к выводу о том, что общая сумма ущерба, причиненного Самойлову С.Р, составила 1650000 рублей, поскольку приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2018 года по делу N установлено, что Самойловым С.Р. была передана денежная сумма в размере 1800000 рублей, при этом Муртазалиев Т.Ш. и Яковлев В.Г. возвратили Самойлову С.Р. 150000 рублей; доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма не была возвращена Самойлову С.Р, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия указала, что включение указанной суммы (150000 рублей) в размер причиненного ущерба при квалификации преступных действий Муртазалиева Т.Ш. и Яковлева В.Г. правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку из приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2018 года по делу N следует, что указанная сумма включена в размер ущерба как переданная Самойлову С.Р. в целях обмана и злоупотребления его доверием.

Поскольку решение изменено в части размера ущерба, судебной коллегией также произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с выводами суда относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), и исходила из того, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Между тем, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, причиненных преступлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Данные доводы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции оснований не согласился с выводами суда второй инстанции не усматривает.

Доводы Самойлова С.Р. о том, что суд с учетом положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ не вправе пересматривать установленный приговором суда размер ущерба, являются несостоятельными, поскольку согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15 часть 1; статья 118 часть 2; статья 120 часть 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Также суд кассационной инстанции находит правомерным вывод в оспариваемом судебном акте об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку применительно к правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая компенсация может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор не затрагивается личность потерпевшего и его нематериальные блага, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденных не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, судом нарушены не были.

Доводы жалобы относительно не разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (25000 рублей) не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Сергея Радьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи