Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14762/2021[88-16665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношина Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Медстар" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, по кассационной жалобе Аношина Алексея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Аношина А.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аношин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Медстар", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 69 689 рублей.

В обоснование своих требований Аношин А.И. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N ДСВ-1380 от 14марта 2019 г. об оказании платных услуг. Истец обратился в данную организацию в связи с тем, что его беспокоили боли в ступне. По указанному Договору Аношин А.И. уплатил 88 889 рублей. Между тем, по мнению истца, услуги были оказаны ему некачественно, поскольку лечение, назначенное специалистами ООО "Медстар" не устранило имевшейся у него проблемы с состоянием здоровья.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медстар" в пользу Аношина А.И. взысканы уплаченные по договору N ДСВ-1380 от 14 марта 2019 г. об оказании платных медицинский услуг денежные средства в размере 37 4000 рублей и штраф в размере 18 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г, и принято новое решение в удовлетворении исковых требований Аношина Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Медстар" о взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, считая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2019 г. между Аношиным А.И. (Потребителем) и ООО "Медстар" (Исполнителем) заключен Договор N ДСВ 1380 об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство, действуя с добровольного согласия Потребителя, оказать ему платные медицинские услуги в соответствии с действующим Прайс-листом (Приложение N 1) и согласно его процедурному листу, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Потребитель обязался оплатить данные "Процедуры" в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим Договором.

Исполнитель оказывает Потребителю следующие дополнительные платные медицинские услуги: "данные изъяты". По назначению врача в рамках выполнения стандартов обследования Потребителю назначается одно или более исследований: "данные изъяты" (л.д. 34-39).

Согласно пункту 3.1 указанного Договора стоимость услуг по данному договору составляет 86 100 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, он может быть расторгнут по обоюдному согласию Сторон при условии, что Потребитель оплачивает Исполнителю стоимость оказанных Потребителю основных и дополнительных услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору. В этом случае все пройденные процедуры рассчитываются по взаиморасчетам согласно Прайс-листу (Приложение N 1).

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2019 исполнитель Новикова П.М. передала, а потребитель Аношин А.И. принял процедурный лист, в подтверждение факта получения платных медицинских услуг.

Из представленных истцом процедурных листов усматривается, что в рамках заключенного между сторонами по делу Договора истцу были оказаны следующие услуги: ультразвуковая терапия стоимостью 2 700 рублей - 9 сеансов, нейростимуляция стоимостью 3 600 рублей - 2 сеанса (50, 51).

При этом, как следует из искового заявления Аношина А.И. ответчик возвратил ему часть уплаченных по договору денежных средств в размере 19 200 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 37 400 рублей. При этом суд исходил из того, что в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком истцу было оказано услуг по договору на сумму 31 500 рублей, в связи с чем, учитывая, что ответчик возвратил часть уплаченных по договору денежных средств истцу в размере 19 200 рублей, оставшаяся часть уплаченных по договору денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны истцу, подлежат взысканию.

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывал представленные ответчиком дополнительные доказательства, а также факт того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Аношин А.И. подтвердил, что подписывал соглашение от 24 января 2020 г. о расторжении договора N ДСВ 1380 от 14 марта 2019 г, подтвердил получение 19 200 рублей, в связи с чем к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком ООО "Медстар" истцу Аношину А.И. услуг по договору N ДСВ 1380 от 14 марта 2019 г. на сумму 66 900 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с таким выводами суда апелляционной инстанции согласить не может.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 42).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств (п. 44).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе какие-либо причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не были приведены, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что новые доказательства судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам дела вопреки выводам апелляционного определения, вопрос на обсуждение о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не ставился, суд апелляционной инстанции причин, по которым ответчик не мог представить данные документы в суд первой инстанции, не выяснял и не исследовал вопрос об их уважительности, а ссылаясь на неверное установление обстоятельства судом первой инстанции, не указал какие именно обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

судьи