Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14767/2021[88-14500/2021]

N 88-14500/2021

N 2-259/2020

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Витальевича к Кученковой Любови Федоровне о взыскании задолженности за приобретенный товар и судебных расходов, по кассационной жалобе Кученковой Любови Федоровны на апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года.

установил:

индивидуальный предприниматель Наумов Андрей Витальевич обратился в суд исковым заявлением к Кученковой Любови Федоровне, в котором просил взыскать задолженность за приобретенный товар - утеплитель Изовер оптимал 100 мм в количестве 39 штук в размере 23010 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей, по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 8 ноября 2019 года в магазине истца (склад стройматериалов), по адресу: "адрес", продавцом магазина Смирнову Л.В, который являлся перевозчиком ответчика, отпущен товар по товарной накладной N 43 от 05 ноября 2019 года на общую сумму 28500 рублей для Кученковой Л.Ф. Взаиморасчеты между ответчиком и перевозчиком осуществлялись самостоятельно. Истец договора поставки/перевозки товара с ответчиком не заключал. Перевозчик претензий к качеству/количеству отпускаемого товара не имел. Однако получив товар по накладной, ответчик его полностью не оплатила, на досудебную претензию с требованием об оплате товара ответила отказом, до настоящего времени задолженность по оплате товара не погасила.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Наумову А.В. отказано. При этом суд обязал Кученкову Л.Ф. передать Наумову А.В. приобретенный товар - утеплитель Изовер оптимал в количестве 39 упаковок.

Апелляционным определением Тихвинского городского суда от 19 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 69 Тихвинского района Ленинградской области от 30 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Наумова А.В, с Кученковой Л.Ф. в пользу Наумова А.В. взыскана задолженность за товар - утеплитель Изовер оптимал 100 мм в количестве 39 шт. в размере 23010 рублей, 890 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение Тихвинского городского суда от 19 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 69 Тихвинского района Ленинградской области от 30 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Наумова Андрея Витальевича удовлетворены частично, с Кученковой Л.Ф. в пользу Наумова А.В. взыскана задолженность за товар - утеплитель Изовер оптимал 100 мм в количестве 39 шт. в размере 10063 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Кученкова Л.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2019 года Кученкова Л.Ф. по телефону в магазине ИП Наумова А.В. заказала товар на общую сумму 28500 рублей согласно товарной накладной N 43 от 5 ноября 2019 года, а именно: пеноплекс 30 мм в количестве 2 уп. на сумму 3000 рублей; саморезы 65 в количестве 200 шт. на сумму 220 рублей; саморезы 51 в количестве 300 шт. на сумму 240 рублей; уголок 90x40x90 в количестве 10 штук на сумму 250 рублей; уголок 55x50x55 в количестве 10 штук на сумму 170 рублей; утеплитель Изовер оптимал 100 мм в количестве 39 уп. на сумму 23 010 рублей; кабель ВВГ 2x1, 5 в количестве 10 м. на сумму 250 рублей; пароизоляция СЬезсо в количестве 2 шт. на сумму 1360 рублей.

8 ноября 2019 года указанный товар отпущен продавцом магазина Смирнову Л.В, который являлся доверенным лицом Наумовой Л.Ф.

Судом достоверно установлен факт получения ответчиком товара на основании накладной N 43 от 5 ноября 2019 года, на которой собственноручно Кученковой Л.Ф. указано, что оплата ею произведена частично, за исключением утеплителя Изовер оптимал 100 мм в количестве 39 уп. на сумму 23010 рублей, поскольку он был доставлен 10 ноября 2019 года ненадлежащего качества.

18 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 6 декабря 2019 года Кученковой Л.Ф. в адрес истца направлены заявления, согласно тексту которых товар был доставлен ненадлежащего качества, оплачивать его она отказывается, за доставку оплатила лично 4000 рублей, Смирнов Л.В. ей не знаком, товар сначала был отгружен в д. Покровское, где его разгрузкой занимался сотрудник истца Шибаев А.Г, требует вернуть деньги, оплаченные за доставку 4000 рублей, забрать товар ненадлежащего качества (утеплитель Изовер оптимал 100 мм в количестве 39 штук).

27 ноября 2019 года Кученковой Л.Ф. направлен ответ на претензию, в которой истец пояснил, что доставку товара магазин не осуществлял, доставка произведена силами покупателя, товар отгружен надлежащего качества.

5 декабря 2019 года ИП Наумовым А.В. в адрес ответчика направлена претензия об оплате приобретенного товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении вреда, поскольку Кученкова Л.Ф. отказалась покупать товар ненадлежащего качества, требовала его забрать, при этом истец выдал товар постороннему лицу. Кроме того, суд обязал Кученкову Л.Ф. передать Наумову А.В. приобретенный товар - утеплитель Изовер оптимал в количестве 39 упаковок.

Отменяя решение и исключая указание на обязание Кученкову Л.Ф. передать Наумову А.В. приобретенный товар - утеплитель Изовер оптимал в количестве 39 упаковок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что судом разрешено требование, которое не было заявлено, принятие решения в этой части мировым судьей не мотивировано, федеральными законами выход за пределы заявленных требований, исходя из существа настоящего спора, не предусмотрен.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, в связи с чем взыскал с Кученковой Л.Ф. в пользу Наумова А.В. задолженность по оплате поставленного товара - утеплителя Изовер оптимал 100 мм в количестве 39 шт. в размере 10063 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Так, согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество и наименование товара отражено в товарной накладной N 43 от 5 ноября 2019 года, так же как и цена указанных товаров. Следовательно, принимая данные товары, ответчик знала их количество, ассортимент и цену.

Таким образом, существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 26.1. Закона "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, обязанность продавца по передаче товара покупателю возникает с момента заключения договора купли-продажи, который считается заключенным, в том числе с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар, и не связан с моментом его оплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе судебного заседания ответчик не отрицала факт заказа товара у истца дистанционным способом посредством телефонных переговоров, не отрицала фактическое получение товара, а также то, что именно по согласованию с ней ее работник Смирнов Л.В. организовал доставку товара, оплату за которую она произвела именно Смирнову Л.В, а не продавцу, как не отрицала, что это было "обычным" способом приобретения товара у данного продавца (истца), однако доказательств его оплаты не представила.

Согласно тексту претензии от 18 ноября 2019 года Кученкова Л.Ф. отрицала знакомство со Смирновым Л.В.

Согласно пункту 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах продавцом Наумовым А.В. обязательства в части передачи товара покупателю считаются выполненными.

Пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар, приобретенный по договору розничной купли- продажи до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также совершить действия, необходимые для осуществления платежа.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор розничной купли-продажи исполнен продавцом ИП Наумовым А.В, товар фактически получен покупателем, находится в его владении, следовательно, покупатель Кученкова Л.Ф. должна оплатить стоимость товара (утеплителя Изовер оптимал в количестве 39 упаковок) в части образовавшейся задолженности в размере 23 010 рублей. Однако, взыскивая за товар 10063, 15 рублей во избежание задвоения, суд принял во внимание, что в настоящее время в рамках исполнительного производства N 9762/21/47034-ИП от 17 февраля 2021 года, возбужденного Тихвинским РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника Кученковой Л.Ф. на основании исполнительного документа N 2-259/2020 от 19 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 69 Ленинградской области, с Кученковой Л.Ф. в пользу Наумова А.В. взыскано 12946, 85 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены фактические обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что ответчик останется и без товара и выплаты за товар, а также же, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, были предметом обсуждения в суде, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат субъективное мнение о правильности разрешения спора, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кученковой Любови Федоровны - без удовлетворения.

Судья