Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14785/2021[88-16711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что занимает должность консультанта управления социальной защиты населения, опеки и попечительства в Министерстве труда и социального развития Мурманской области.

В январе 2015 г. в адрес губернатора Мурманской области от ФИО2 поступило письмо, в котором она просила рассмотреть вопрос о соответствии её занимаемой должности, поскольку та занимается "скрытой проституцией" и "болтается по кабакам", кроме того, сообщает не соответствующие действительности сведения об отце её ребёнка, то есть порочит её в глазах работодателя.

В связи с обращением ответчика она была вынуждена давать объяснения, испытывая при этом душевные переживания.

За периоды работы она не совершала проступков, которые могли бы дискредитировать её как государственного гражданского служащего, порочащие её сведения причинили ей душевную травму.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 г. суд обязал ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить губернатору Мурманской области письменное сообщение о том, что распространё ФИО3 ею в письме губернатору Мурманской области от 27 января 2015 г. сведения не соответствуют действительности; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 25000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 г. изменено, из резолютивной части решения исключено указание на часть подлежащих опровержению сведений.

18 мая 2021 г. ФИО2 обратилась в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения, является полученная ею из протокола осмотра предметов от 17 июня 2020 г. информация том, что у ФИО6 - представителя ФИО1 отсутствовала доверенность на представление интересов доверителя в органах государственной власти Мурманской области, в связи с чем выданное Министерством труда и социального развития Мурманской области ФИО6 её (заявителя) обращение к губернатору Мурманской области без доверенности и в нарушение условий обработки персональных данных являлось недопустимым доказательством по делу.

При разрешении спора данные обстоятельства заявителю и суду не были известны и, по мнению заявителя, могли повлиять на существо спора, в связи с чем являются поводом к отмене решение суда от 04 июня 2015 г.

Одновременно ФИО2 ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г, которым разъяснен порядок рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, получено ею 08 мая 2021 г.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г. ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г.

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Восстанавливая ФИО2 срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции указал, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением и направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО2 ссылается в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи