Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14792/2021[88-14841/2021]

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Хлопина Михаила Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-610/2020-35 по иску Хлопина Михаила Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. исковые требования Хлопина М.А. удовлетворены частично, со взысканием с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хлопина М.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 61 044 руб, почтовых расходов в размере 1 531 руб. 58 коп, исковые требования о возмещении ущерба, взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 446 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. изменено в части размера взысканного судом штрафа, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хлопина М.А. взыскан штраф в размере 1 500 руб, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлопин М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа и оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Хлопин М.А. является собственником автомобиля Киа, г.р.з. N, 2018 года выпуска, который на период с 31 марта 2018 г. по 30 марта 2019 г. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

В период действия указанного договора ОСАГО 17 февраля 2019 г. принадлежащий Хлопину М.А. автомобиль "Киа", г.р.з. N, был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Киа, г.р.з. N.

Хлопин М.А. 18 февраля 2019 г. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера Киа-Автопродикс (ООО "Манком-Авто").

По факту указанного ДТП СПАО "Ингосстрах" 11 марта 2019 г. выдало Хлопину М.А. направление на ремонт на СТО ООО "НеваКомСервис" и на основании акта о страховом случае от 12 марта 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля 4 528 руб. 90 коп.

Хлопин М.А. 5 апреля 2019 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией по факту отказа СТО в осуществлении ремонта автомобиля по мотиву несогласования страховщиком объема и суммы восстановительного ремонта, в связи с чем Хлопин М.А. просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, на которую СПАО "Ингосстрах" ответило отказом.

Хлопин М.А. 5 июня 2019 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о замене СТО и выдаче направления на ремонт на СТО официального дилера автомобилей Киа, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, на которое страховщик ответил отказом.

Хлопин М.А. 30 августа 2019 г. и 8 октября 2019 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, уплате неустойки, в удовлетворении которых страховщик также отказал.

Хлопин М.А. 4 декабря 2019 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 20 400 руб, неустойки в размере 47 940 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-19- 76890/5010-007 от 16 января 2020 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хлопина М.А. взыскано страховое возмещение в размере 25 800 руб, а также неустойка на случай неисполнения указанного решения в установленный срок, начиная с 13 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не свыше 400 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. по делу N 2-319/2021, вступившим в законную силу 10 марта 2021 г, вышеуказанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20 февраля 2021 г. путем перечисления истцу денежных средств в размере 25 800 руб. платежным поручением N 181731.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении ущерба, взыскании неустойки, поскольку ранее указанные требования были разрешены финансовым уполномоченным.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору страхования и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 61 044 руб, почтовых расходов в размере 1 531 руб. 58 коп.

Рассматривая апелляционную жалобу СПАО "Ингосстарах" и изменяя решение мирового судьи в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что требования о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без рассмотрения, соответственно предметом рассмотрения мирового судьи являлся вопрос о компенсации морального вреда, и пришел к выводу, что сумма штрафа должна быть рассчитана исходя из размера удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решение мирового судьи в части оставления требований о взыскании страхового возмещения и неустойки без рассмотрения не обжаловано, в связи с чем его проверка противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Хлопина М.А. о наличии оснований для взыскания неустойки, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку указанные доводы не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи обжаловалось СПАО "Ингосстрах", Хлопиным М.А. апелляционная жалоба не подавалась.

При этом, требования о взыскании страхового возмещения и неустойки были оставлены без рассмотрения решением мирового судьи.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке только ответчиком, не обжаловавшим его в части оставления требований без рассмотрения, оснований для проверки решения в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о взыскании штрафа в размере, исходя из суммы страхового возмещения и неустойки, подлежат отклонению, поскольку требования о возмещении ущерба и взыскании неустойки оставлены мировым судьей без рассмотрения, предметом рассмотрения являлись требования о компенсации морального вреда, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 1 500 руб, исходя из удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья