Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-14883/2021[88-17776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аршинского Сергея Анатольевича к Веселковой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств, по иску Веселковой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Аршинскому Сергею Анатольевичу о внесении изменений в агентский договор, признании недействительными условий агентского договора, по кассационной жалобе Веселковой Ольги Викторовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Аршинский С.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском и с учетом уточнения требований просил взыскать с Веселковой О.В. вознаграждение по агентскому договору, в размере 548 856 рублей, неустойку за период с 02 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 300 000 рублей, указав на ненадлежащее исполнение Веселковой О.В. обязательств по оплате вознаграждения.

Веселкова О.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области со встречным иском. об изменении условий агентского договора от 13 мая 2019 г. (абзаца 2 пункта 3, пунктов 2.1, 4.1), установлении суммы агентского вознаграждения ИП Аршинского С.А. в размере 51 000 рублей. Встречные требования мотивировала невозможностью повлиять на содержание договорных условий о цене и понимать предлагаемые условия, навязыванием несправедливых условий, злоупотреблением со стороны агента свободой договора.

Кроме того, Веселкова О.В. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ИП Аршинскому С.А. о признании недействительными абзаца второго пункта 1.3, пунктов 2.1, 4.1 агентского договора от 13 мая 2019 г. на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указала на несправедливые договорные условия, нарушающие баланс интересов сторон, отказ ИП Аршинского С.А. изменить цену агентского вознаграждения до 50 000 рублей по ее предложению, сокрытие от нее агентом информации о достоверной стоимости квартиры. Отметила, что договор не читала в силу состояния здоровья.

Определением Московского областного суда от 17 июля 2020 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области, гражданскому делу присвоен номер 2-6798/2020.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 г. объединены в одно производство гражданское дело N 2-1778/2020 по иску ИП Аршинского С.А. к Веселковой О.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Веселковой О.В. к ИП Аршинскому С.А. о внесении изменений в агентский договор и гражданское дело 2-6798/2020 по иску Веселковой О.В. к ИП Аршинскому С.А. о признании недействительными условий агентского договора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 марта 2021 г. исковые требования ИП Аршинского С.А. удовлетворены частично. С Веселковой О.В. в пользу ИП Аршинского С.А. взысканы денежные средства в размере 545 856 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ИП Аршинскому С.А. отказано. Требования Веселковой О.В. к ИП Аршинскому С.А. о внесении изменений в агентский договор, признании недействительными условий агентского договора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Веселкова О.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Аршинским С.А. (далее ИП Аршинский С.А, агент) и Веселковой О.В. (клиент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать действия по сопровождению сделки, связанной с реализацией объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, исключительно путем проведения муниципальной закупки через открытый электронный аукцион, участию в запросе предложений или участию в открытом конкурсе (том 1 л.д.8-9).

Согласно пункту 1.2 договора его предметом является однокомнатная квартира общей площадью 32 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

Стоимость реализуемого объекта недвижимости по договоренности между клиентом и агентом, которую должен получить клиент от реализации принадлежащего клиенту объекта недвижимости, составляет 1 600 000 рублей. В случае реализации агентом объекта недвижимости по цене выше стоимости, определенной сторонами в вышестоящем пункте, разницу в цене клиент выплачивает агенту в качестве вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется совершать следующие действия: подавать и подписывать все необходимые документы, в том числе электронной цифровой подписью, для подачи заявки на участие в заявленном электронном аукционе или запросе предложений; перечислить на счет электронной торговой площадки обеспечение заявки на участие в заявленном открытом аукционе, запросе предложений или открытом конкурсе; перечислить на расчетный счет заказчика обеспечения исполнения контракта или подтвердить обеспечение исполнения контракта банковской гарантией, если это предусмотрено по муниципальному контракту; в ходе проведения открытого аукциона, запроса предложений или открытого конкурса подавать предложения о цене муниципального контракта; подписывать электронной цифровой подписью протоколы рассмотрения первых и вторых частей заявок электронного аукциона; подписывать муниципальный контракт, в том числе и средствами ключа электронной цифровой подписи, заключаемый по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, запроса предложений или открытого конкурса; организовать осмотр реализуемого объекта недвижимости приемочной комиссией.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае признания по протоколу подведения итогов агента победителем по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме или запроса предложений, обязан перечислить денежные средства, причитающиеся агенту на расчетный счет последнего или расчетный счет по указанию агента в течение 1 банковского дня с момента их поступления на расчетный счет клиента в полном объеме.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение агента по настоящему договору от клиента является разовым, производится исключительно в случае признания агента по протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, запроса предложений или открытого конкурса победителем, и составляет сумму, определенную сторона в пунктах 1.3, 2.1 настоящего договора.

В случае просрочки оплаты по вине клиента вознаграждения по договору стороны договорились, что клиент выплачивает агенту пени в размере 1% от продажной стоимости объекта недвижимости (согласно муниципального контракта) за каждый день просрочки оплаты или неполной оплаты (пункт 5.1 договора).

30 мая 2019 г. Веселковой О.В. на имя ИП Аршинского С.А. выдана доверенность 50 АБ 1535832, удостоверенная нотариусом, на участие в любых торгах (аукционах) или запросе предложений по вопросу продажи принадлежащей Веселковой О.В. квартиры с правом подачи заявки (приложений к заявке) на участие в торгах (аукционах) и иных требуемых документов для участия в торгах (аукционах), подписания необходимых документов по результатам торгов (аукционов), без права получения денежных средств (том 1 л.д.10).

ИП Аршинский С.А. от имени Веселковой О.В. принял участие в электронном аукционе, заказчиком которого выступила администрация городского округа Серпухов Московской области, что подтверждается протоколом рассмотрения заявки от 10 июня 2019 г. (том 1 л.д.15).

11 июня 2019 г. администрацией произведен осмотр квартиры и оборудования, выявлен ряд несоответствий объекта требованиям по благоустройству и характеристикам, перечисленным в контракте, продавцу рекомендовано устранить выявленные несоответствия (том 1 л.д.97-98).

Согласно акту осмотра от 24 июня 2019 г. выявленные недостатки квартиры устранены (том 1 л.д.99-100).

24 июня 2019 г. между администрацией городского округа Серпухов Московской области от имени муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" (покупатель) и ИП Аршинским С.А, действующим от имени Веселковой О.В. (продавец), заключен муниципальный контракт N 79 на покупку квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, согласно которому продавец передает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (том 1 л.д.16-28). Цена контракта составила 2 145 856 рублей (пункт 2.1 контракта).

Передаточный акт подписан сторонами 04 июля 2019 г. (том 1 л.д.29), согласно платежному поручению N 8862 денежные средства по муниципальному контракту в полном размере перечислены покупателем на счет Веселковой О.В. 30 августа 2019 г. (том 1 л.д. 30).

В связи с тем, что Веселкова О.В. не исполнила обязанность по оплате ИП Аршинскому С.А. агентского вознаграждения, последний направил в адрес Веселковой О.В. претензию, в которой предложил оплатить в течение 1 рабочего дня с момента получения претензии вознаграждение по агентскому договору в размере 545 856 рублей (том 1 л.д.31). Претензия получена Веселковой О.В. 08 октября 2019 г. (том 1 л.д.32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив факт ненадлежащего исполнения возложенных на Веселкову О.В. обязательств по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 13 мая 2019 г, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 545 856 рублей (2 145 856 рублей - 1 600 000 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, проверив представленный истцом расчет, исходя из компенсационной природы мер гражданско-правовой ответственности, учитывая обстоятельства нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и, полагая размер взыскиваемой неустойки чрезмерным, снизил его до 75 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Веселковой О.В. о признании абзаца 2 пункта 1.3, пунктов 2.1, 4.1 агентского договора от 13 мая 2019 г. недействительными, внесении изменений в условия агентского договора в части установления суммы агентского вознаграждения, суд, руководствуясь положениями статей 1, 421, 424, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Веселковой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ИП Аршинским С.А. агентского договора в части определения размера цены договора на крайне невыгодных условиях для себя и вынужденно, не имея свободы в определении его условий, требования ИП Аршинскому С.А. об изменении цены договора до получения стоимости от реализации агентом квартиры не предъявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Веселковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи