Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14896/2021[88-16667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелова Евгения Петровича к Лепехиной Галине Игоревне и ГБУЗ Архангельской области "Виноградовская ЦРБ" о признании сведений, изложенных в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Емелова Евгения Петровича на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емелов Е.П. обратился в суд с указанным иском к Лепехиной Г.И. о признании сведений, изложенных в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в июле 2020 г. ему стало известно о. том, что в административном материале в отношении него содержится характеристика, данная и.о. главного врача Лепехиной Г.И, сведения в которой не соответствуют действительности. Распространение подобных сведений преследует цель умалить честь и достоинство, опорочить его репутацию, в результате чего ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, подлежащий компенсации.

Просит суд признать сведения, изложенные Лепехиной Г.И. в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ Архангельской области "Виноградовская ЦРБ".

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Емелову Евгению Петровичу к Лепехиной Г алине Игоревне и ГБУ 3 Архангельской области "Виноградовская ЦРБ" о признании сведений, изложенных в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе истец Емелов Е.П. просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при производстве дела об административном правонарушении N 5-549/2020 в отношении Емелова Е.П. по факту нанесения Зайцеву Л.Г. на почве личных неприязненных отношений удара в лицо, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из ГБУЗ АО "Вийоградовская ЦРБ" поступила характеристика на Емелова Е.П, подписанная исполняющим обязанности главного врача Лепехиной Г.И.

Из ее содержания следует, что истец с 4 мая 2011 г. по настоящее время работает в должности водителя скорой медицинской помощи Рочегодской участковой больницы. Соблюдение трудовой дисциплины - должностные обязанности выполняет с постоянными конфликтами, отношения с коллегами враждебные, постоянно в их адрес поступают угрозы жизни и здоровью. Отношение к окружающим людям - враждебное. Черты характера: самообладание - в любой момент может быть эмоциональный срыв, преобладает горячность; внимание - может быть рассеянным. Злоупотребляет алкоголем. В период с 2015 г. по 2017 г. в администрацию ГБУЗ АО "Виноградовская ЦРБ" поступали жалобы от заведующих Рочегодской участковой больницы об агрессивном поведении Емелова Е.П. на рабочем месте, применение физической силы.

Полагая изложенные в данной характеристике сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, Емелов Е.П. обратился в суд с данным иском к Лепехиной Г.И.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные сведения об истце, изложенные в характеристике, не свидетельствуют о распространении их ответчиком Лепехиной Г.И, к которой предъявлен иск.

Проверяя судебное решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исключила вывод суда первой инстанции об отсутствии факта распространения оспариваемых сведений, признала, что факт распространения сведений был установлен в судебном заседании, поскольку характеристика на истца была направлена участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Виноградовскому району в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а не выдана на руки Емелову Е.П.

Вместе с тем соглашаясь с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции установил, что непосредственно Лепехиной Г.И, как физическим лицом сведения не распространялись, а требований к работодателю, должностным лицом которого была составлена оспариваемая характеристика, предъявлено не было.

Помимо этого, анализ исследованных материалов дел, включая обращения работников Рочегодской участковой больницы, адресованных руководителю ГБУЗ Архангельской области "Виноградовская ЦРБ", заявление фельдшера скорой медицинской помощи Антушевой Ж.А. от 5 апреля 2020 г, пояснения заведующей РУБ Мининой А.В, докладная и служебные записки заведующего РУБ Парчевского В.О. от 3 июля 2015 г, апелляционное определение Архангельского областного суда по гражданскому делу N 33-5855/2018 по иску ЕмеловаЕ.П. к Кордумову А.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сведения в характеристике соответствуют действительности учтено, что обоснованность и соответствие действительности изложенных в характеристике сведений подтверждается

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом исключенного судом апелляционной инстанции вывода относительно распространения сведений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт соответствия действительности оспариваемых сведений в характеристике, у судов первой и апелляционной инстанции также отсутствовали и предусмотренные статьей 151, частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Емелова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи