Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15043/2021[88-14954/2021]

N 88-14954/2021

N 2-3035/2020

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Берлейн Дины Викторовны к публичному акционерного обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Берлейн Дины Викторовны на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Берлейн Дина Викторовна обратилась в суд с иском к публичному акционерного обществу "Аэрофлот" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 14048 рублей, неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18 мая 2020 года и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11 января 2020 года приобрела 4 авиабилета по маршруту "Калининград-Санкт-Петербург" на рейсы авиакомпании ответчика с вылетом 29 марта 2020 года на общую сумму 14048 рублей. 21 марта 2020 года истец обратился в ПАО "Аэрофлот" с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств по причине своей болезни, представила медицинские документы. Однако ответчик денежные средства не вернул. Полагая свои права нарушенными, Берлейн Д.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2020 года, исковые требования Берлейн Д.В. удовлетворены частично: с ПАО "Аэрофлот" в пользу Берлейн Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные за билеты, в размере 14048 рублей, неустойка за период с 18 мая 2020 года по 14 августа 2020 года в размере 12502 рублей 72 копеек, неустойка, начиная с 15 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчёта 140 рублей 48 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15775 рублей 36 копеек. Кроме того, с ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1296 рублей 52 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Берлейн Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Берлейн Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что основания возврата приобретенных авиабилетов не подпадают под действие положения Постановления Правительства Российской Федерации N991 от 6 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2020 года между сторонами заключены договоры воздушной перевозки на рейс SU6326/29.03.2020 Калининград-Санкт-Петербург, подлежащие исполнению 29 марта 2020 года. Стоимость авиаперелета составила 14048 рублей, оплаченная истцом путем списания денежных средств с карты.

20 марта 2020 года Берлейн Д.В. заболела, что подтверждается листком нетрудоспособности и справкой ООО "Медицинский центр "Авиценна", в котором указано на наличие противопоказаний к перелетам.

21 марта 2020 года в адрес ПАО "Аэрофлот" посредством электронной почты было направлено заявление о возврате стоимости билетов.

На поступившее обращение перевозчиком в сообщении от 4 мая 2020 года предложено предоставить в офис кассы "Аэрофлот" после окончания режима самоизоляции, но не позднее 5 сентября 2020 года, медицинские документы, подтверждающие противопоказания к полету на дату отправления воздушного судна, указанного в билете. Потребителю предложено ознакомиться на сайте перевозчика о новом способе компенсации стоимости билетов.

4 мая 2020 года истцом предоставлены медицинские документы, полученные ПАО "Аэрофлот" 7 мая 2020 года.

22 мая 2020 года от ПАО "Аэрофлот" поступил ответ, согласно которому с учётом представленных истцом медицинских документов и своевременного уведомления авиакомпании, отказ от перевозки по авиабилетам N 5552122414368/69/70 признан вынужденным, в связи с чем Берлейн Д.В. предложено оформить специальный именной сертификат на полную стоимость перевозки.

Истец в направленном в адрес ответчика письме от 17 июня 2020 года отказалась от оформления сертификатов и повторно заявила требование о возврате денежных средств.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 390, 784-786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 105, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 227, 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что вынужденный отказ истца от воздушной перевозки не связан с введенными ограничениями и случаями, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991, в связи с чем, установив процедуру возврата авиабилетов с предоставлением медицинских документов соблюденной, пришёл к выводу об удовлетворении требования Берлейн Д.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной за билеты.

Руководствуясь статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки, а также снижения ее размера, взыскав ее с 18 мая 2020 года по день вынесения решения, а с 15 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Аэрофлот" в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в присужденных размерах.

Принимая во внимание определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав о том, что поскольку договор между истцом и ответчиком заключен до 1 мая 2020 года, то на правоотношения сторон распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991.

Руководствуясь положениями пункта 4, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991, принимая во внимание дату отправления воздушного судна и дату приобретения билетов, а также право пассажира в течение трех лет с даты отправления рейса при его отмене перевозчиком в связи с коронавирусом, зачесть оплату по нему в счет оплаты услуг по иному рейсу либо по истечение трех лет с даты отправления рейса вернуть уплаченную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отменил решение мирового судьи, отказав в удовлетворении требований Берлейн Д.В. в полном объеме.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение постановленным с нарушением норм материального права, при неверном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

Основания, порядок и сроки прекращения, а также особенности изменения и расторжения действия договора воздушной перевозки пассажира определены в статьях 107-108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным п. 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Из части 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу пункта 227 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", случаем вынужденного отказа пассажира от перевозки признается, в том числе, болезнь пассажира.

В целях урегулирования ситуации, связанной с массовыми отказами пассажиров от перевозки, а также отменой рейсов в условиях новой коронавирусной инфекции COVID-19, принят Федеральный закон от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым Воздушный кодекс дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того заключены ли они по "возвратному" или по "невозвратному" тарифу в случаях: если пассажир отказывается от перевозки (при выполнении перевозчиком рейса); отмены перевозчиком рейса.

В соответствии со статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительством Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Настоящее Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Берлейн Д.В. ссылалась на отказ от договора воздушного судна в связи с болезнью. В качестве доказательств истцом были представлены медицинские документы, на основании которых отказ от перевозки по авиабилетам N 5552122414368/69/70 ПАО "Аэрофлот" был признан вынужденным.

Таким образом, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются основания отказа от воздушной перевозки, определения характера документов, предоставленных истцом в подтверждение вынужденного отказа от воздушной перевозки, в связи с болезнью; времени их предоставления; наличия у ответчика возможности, в том числе с учетом правил перевозки перевозчика, оказывающего услугу по названному договору, принять меры по возврату в части или в полном размере расходов истца по оплате авиаперевозки, обстоятельства, связанные с осуществлением или отменой рейса по причине возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, что судом в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Кроме того, суду апелляционной инстанции надлежало проверить правомерность возложения ответственности на ответчика в виде уплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как последний является организацией, включенной в перечень системообразующих на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья