Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15067/2021[88-16818/2021]

N 88-16818/2021

N 2-1189/2020

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Рехтина Романа Сергеевича к публичному акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, к Фейзуллаеву Эльвину Яшар оглы о взыскании убытков, по кассационным жалобам Рехтина Романа Сергеевича, Фейзуллаева Эльвина Яшар оглы на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 декабря 2020 г. исковые требования Рехтина Романа Сергеевича удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 декабря 2020 г. изменено в части размера взысканной суммы.

В кассационных жалобах Рехтин Р.С. и Фейзулаев Э.Я. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. в 16:20 у дома "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением Фейзуллаева Э.Я, "Рено Логан", государственный регистрационный знак N под управлением Зарецкого И.В. и "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, - телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Фейзуллаев Э.Я, что подтверждается постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении N 5-511/2019.

30 мая 2019 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Страховщик потребовал предоставить постановление об административном правонарушении.

26 сентября 2019 г. истец предоставил необходимый документ, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Легат".

31 октября 2019 г. между истцом и СТОА ООО "Легат" был заключен договор о проведении ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 796 руб, сумма, оплачиваемая истцом (за использование оригинальных запасных частей), составляет 21 897 руб.

18 ноября 2019 г. истец принял отремонтированное транспортное средство.

При разрешении заявленных требований мировой судья отказал истцу во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 21 897 руб, указав на то, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по договору ОСАГО. В данной части решение не обжаловалось.

Поводом обращения в суд явилась необходимость несения дополнительных убытков вследствие доплаты стоимости оригинальных запчастей при производстве ремонта в СТОА по направлению страховщика.

Возражения ответчика были основаны на несогласии с объемом ущерба, полагал, что часть повреждений необходимо исключить в совотетсвии с заключением экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертизы, признанное соответствующим статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом уточнения требований.

Изменяя такое решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реальными, т.е. необходимыми, экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, учитывающими условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденными в рассматриваемом случае будут именно расходы по договору о проведении ремонта, заключенному истцом с ООО "Легат" (120 796 руб.), и, исключив стоимость запасных частей, не отнесенных экспертом к рассматриваемому дорожно-транспортное происшествие (13 910 руб. для бампера заднего, 1 301 руб. 30 коп. - для кронштейна заднего бампера правого), а также размер страхового возмещения (98 899 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика Фейзуллаева Э.Я. в возмещение ущерба 6 685 руб. 70 коп.

При распределении судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы, суд учитывал положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, приняв во внимание процессуальное поведение сторон, а также пропорцию удовлетворенных требований, пришел к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ИП Короткова А.А. в пропорциональном порядке: с ответчика - 6 106 руб. (20 000 руб. * 30, 53%), с истца - 13 894 руб, согласно счета N520 от 7 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу разъяснений, изложенных в пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072 и пункт 1 статья 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Согласно пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом для правильного разрешения настоящего спора, относился вопрос достаточно ли было выплаченного страхового возмещения потерпевшему для полного возмещения причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, обоснованно учитывал фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт с исключением стоимости деталей, не отнесенных экспертом к спорному дорожно-транспортному происшествию. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом второй инстанции установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предмета спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта разъяснения применения данной нормы.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 декабря 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рехтина Романа Сергеевича, Фейзуллаева Эльвина Яшар оглы - без удовлетворения.

Судья: