Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-15099/2021[88-15824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Макарова Дмитрия Сергеевича

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 ноября 2020 года. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 ноября 2020 года удовлетворено требование Макарова Д.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123588 рублей 50 копеек. Вместе с тем, полагает, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, при этом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Считает, что размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просил решение финансового уполномоченного отменить или изменить, распределив судебные расходы.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Макарова Д.С, удовлетворено частично, уменьшен размер взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 75000 рублей; в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 ноября 2020 года N У-20-153736/5010-003 оставлено без изменения; в удовлетворении требования САО "ВСК" о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, кроме того, считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, доводы заявителя. Обращает внимание на наличие у суда оснований для отказа во взыскании неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, или для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2020 года вследствие действий Скрябина Д.С, управляющего транспортным средством LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Макарову Д.С. транспортному средству SCODA SUPERB, государственный регистрационный номер N, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Макарова Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N5036407670 со сроком страхования с 16 декабря 2019 года по 15 декабря 2020 года; гражданская ответственность Скрябина Д.С. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N5036367973 со сроком страхования с 4 февраля 2020 года по 3 февраля 2021 года.

10 марта 2020 года в САО "ВСК" от Макарова Д.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431- П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

6 марта 2020 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 16 марта 2020 года. 18 марта 2020 года САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 18 марта 2020 года.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении САО "ВСК" Макарову Д.С. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Колтовой Д.Е. (лимит ответственности - 400000 рублей).

На СТОА ИП Колтовой Д.Е. восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был, в связи с чем САО "ВСК" выдано направление на ремонт СТОА ИП Часовенный С.В. (лимит ответственности 400000 рублей).

На СТОА ИП Часовенный С.В. восстановительный ремонт ТС произведен не был.

7 июля 2020 года САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 124836 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением N57549 от 07.07.2020

1 сентября 2020 года от Макарова Д.С. в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

21 сентября 2020 года САО "ВСК" письмом N 63545 уведомило Макарова Д.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требования Макарова Д.С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства САО "ВСК" по выплате Макарову Д.С. страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Макарова Д.С. неустойку в размере 123588 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 75000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, найдя их соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, и отметил, что правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 данного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание, что судом доводы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения были проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не усматривает.

Данные доводы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судами не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Доводы жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи