Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-15209/2021[88-16282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "ДСПМК Островская" на решение Островского городского суда Псковской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 2-2/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДСПМК Островская" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "ДСУ-3" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании постановления мирового судьи в период с 25 по 29 марта 2019 г. отбывал наказание в виде 30 часов обязательных работ в АО "ДСУ-3".

28 марта 2019 г. в ходе выполнения работ по очистке железной бочки бетономешалки упал с высоты 3 метров на пол, в результате чего получил тяжкий вред здоровью.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "ДСПМК Островская".

Решением Островского городского суда от 18 января 2021 г. иск удовлетворен частично. С ООО "ДСПМК Островская" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Островского городского суда Псковской области от 18 января 2021 г. изменено в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, постановлено взыскать с ООО "ДСПМК Островская" в доход бюджета муниципального образования "Островский район" государственную пошлину в размере 5700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с ООО "ДСПМК Островская" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 руб. в доход бюджета муниципального образования "Островский район".

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части определенной ко взысканию с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, и удовлетворении его требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ДСПМК Островская" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления мирового судьи от 19 марта 2019 г. и направления на отработку, выданного судебным приставом-исполнителем, ФИО1 в период с 25 по 29 марта 2019 г. отбывал административное наказание в виде 30 часов обязательных работ в ООО "ДСПМК Островская".

28 марта 2019 г. около 16 часов ФИО1 находясь на территории организации и выполняя по поручению инженера организации работы по подготовке железной бочки бетономешалки к покраске, находясь на верхней точке бетономешалки (высотой свыше 3 метров), упал на выступающие части автомашины и пол, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21, 22, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения истца, данные медицинской документации, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетеля ФИО6, признал установленным, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за безопасным производством работ и выполнением правил охраны труда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными в соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, также относятся лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ДСПМК Островская" об отсутствии причинно- следственной связи между действиями сотрудников организации и причинением вреда здоровью истца, факт падения истца, в результате которого причинен тяжкий вред его здоровью, при выполнении работ на территории указанной организации по поручению инженера организации, ввиду не обеспечения надлежащего контроля за безопасным производством работ и невыполнением правил охраны труда, установлен судом на основании оценки представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы о несогласии с выводом суда в указанной части, как направленные на переоценку установленного судом в числу положений ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Установив наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие причинения нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1, в результате несчастного случая на производстве, не усмотрев наличия в действиях истца грубой неосторожности или прямого умысла, учитывая конкретные обстоятельства несчастного случая, характер и степень причиненного вреда, тяжесть перенесенных ФИО1 страданий, испытание ФИО1 физической боли, связанной с получением телесных повреждений; перенесения им операции (транспедикулярная фиксация (установка винтов)), в связи с чем он находился в медицинском учреждении с 28 марта по 23 апреля 2019 г.а, что в свою очередь обусловило длительное ограничение в движении, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5000000 руб. явно завышен, с учетом требований разумности и справедливости определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит соответствующими закону выводы судов первой и апелляционной инстанций о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 250000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями её личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении и апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в 250000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 250000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Островского городского суда Псковской области от 18 января 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "ДСПМК Островская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи