Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15290/2021[88-15062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стартех" к Удовиченко Александру Александровичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Удовиченко Александра Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяООО "Стартех" Цыбина Д.В, Сухадиевой Е.В, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стартех" обратилось с иском к Удовиченко А.А. о взыскании денежных средств в размере 3 324 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 годаООО "Стартех" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Магаз А.Г. В рамках проведения процедуры банкротства были выявлены многочисленные перечисления денежных средств на счет ответчика с указанием договора N 26/02 от 26.02.2015. За период с 26.02.2015 по 12.05.2016 ответчиком получено 3 324 000 рублей. Несмотря на неоднократные запросы, данный договор в составе запрашиваемых документов, находившихся в бухгалтерии ООО "Стартех", не представлен. На досудебную претензию ответчик не ответил.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2020 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удовиченко А.А. просит решение и апелляционное определение от 28 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя заявителя жалобы и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2017 года ООО "Стартех" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Согласно выпискам по счету N "данные изъяты", открытому в ПАО АКБ "Авангард", Удовиченко А.А. в период с 26.02.2015 по 12.05.2016 года по договору N 26/02 от 26.02.2015 со счета ООО "Стартех" перечислено 3 324 000 рублей.

Удовиченко А.А, возражая по иску, представил суду копию договора займа N 26/02 от 26 февраля 2015 года, согласно текста которогоООО "Стартех" в лице генерального директора Тучина Д.П. иУдовиченко А.А. заключили договор займа, по условиям которого общество передало 3 324 000 рублей в заем Удовиченко А.А, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31 августа 2020 года.

Ответчик представил также в материалы дела копию договора перевода долга N 3 от 17 мая 2016 года, согласно текста которого Удовиченко А.А. перевел на Сухадиеву Е.В. бремя оплаты долга в размере 3 324 000 рублей. От имени ООО "Стартех" договор подписан генеральным директором Сухадиевой Е.В.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из мнимости договора займа в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, установив, что он совершен лишь для вида без намерения породить правовые последствия, что является основанием для возврата денежных средств как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, которая применяется и в случае недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суды правильно указали, что о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства. Денежные средства ответчику переводились малыми частями, хаотично, без какого-либо графика на протяжении полутора лет; в платежных документах основания указаны не были лишь номер и дата договора; текст договора займа представлен только в судебное заседание, в досудебном порядке требования конкурсного управляющего представить документы не исполнялись; экономической целесообразности предоставления займа при неплатежеспособности общества и в преддверие банкротства не имелось, размер займа многократно превышал прибыль общества; лицо, подписывавшее договоры от имени общества, - Тучин Д.П. являлся лишь номинальным директором и фактически не руководил обществом, а работал сантехником.

То обстоятельство, что отдельного искового требования о признании недействительным договора займа не заявлялось, не препятствовало судам дать ему оценку с точки зрения ничтожности как мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Такая оценка является достаточной для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения.

Суды также пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Удовиченко А.А, поскольку оригинала договора перевода долга на Сухадиеву Е.В. не представлено.

Также суды правильно сослались на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которого арбитражный управляющий вправе ссылаться на факт ничтожности сделки должника при рассмотрении других дел вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удовиченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи