Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-15295/2021[88-17779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кособокова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод СПБ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Механический завод СПБ" на решение Невского районного суда от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Тищенко М.В. по доверенности от 26 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кособоков А.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Механический завод СПб", уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 24 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 11693299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 5896649 рублей, судебные расходы в размере 119030 рублей (расходы на оплату юридических услуг в размере 71500 рублей, почтовые расходы в размере 430, 28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 47100 рублей).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 декабря 2012 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю нежилое помещение в завершенном строительством доме по адресу: "адрес". По условиям договора, застройщик обязан был построить нежилое помещение: индекс - 11Н1-0, этаж 1, общая площадь 121, 6 кв. м, строительные оси - 36-41, А15-Д15 и передать в собственность дольщика до 29 декабря 2014 г. (3 квартал 2014 г. + 90 дней), а дольщик обязан оплатить стоимость нежилого помещения. Дольщик свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, оплатив 11693299 рублей. На сегодняшний день застройщик свои обязательства не выполнил и нежилое помещение не передал. Спорным договором предусмотрено привлечение денежных средств гражданина на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. исковые требования Кособокова А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Механический завод СПб" в пользу Кособокова А.Ю. взыскана неустойка в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17160 рублей, почтовые расходы в размере 103, 26 рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1439, 50 рублей, а всего взыскать 418703 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кособокова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. С ООО "Механический завод СПб" в пользу Кособокова Андрея Юрьевича взыскана неустойка в размере 1 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 298 рублей. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2012 г. между ООО "Механический завод" (Продавец) и Кособоковым А.Ю. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N Н114-108-ГЗ/4-4-П, по условиям которого Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, по которому Продавец обязуется продать покупателю нежилое помещение в завершенном строительством доме по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", 3 очередь, корпус 4-4. По условиям договора, застройщик обязан был построить нежилое помещение: индекс - HHI-О, этаж 1, общая площадь 121, 6 кв. м, строительные оси - 36-41, А15-Д15 и передать в собственность дольщика до 29 декабря 2014 г. (3 квартал 2014 г. + 90 дней), а Покупатель обязуется купить указанное помещение, оплатить стоимость нежилого помещения (пункты 1.1, 1.5 Договора).

Как предусмотрено пунктом 5 Договора, обеспечительный платеж по договору составляет 11693299 рублей.

Факт внесения истцом полной суммы обеспечительного платежа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 16 января 2013 г. и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 Договора, стороны обязуются в период с II квартала 2013 г. по III квартал 2014 г, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на помещение, заключить основной договор.

Разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома со встроено- пристроенными помещениями по адресу: "адрес" было получено 2 февраля 2015 г..

Право собственности на нежилое помещение за ООО "Механический завод" зарегистрировано 3 июня 2016 г, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами до настоящего времени не заключен, нежилое помещение по акту приема- передачи истцу не передано.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5490/2018 по иску ООО "Механический завод СПб" к Кособокову А.Ю. об обязании заключить основного договор, принято решение об обязании Кособокова А.Ю. в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Механический завод СПб" договор купли- продажи нежилого помещения N 37-Н на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 28 декабря 2012 г..

Решение суда по делу N 2-5490/2018 не исполнено, находится на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, в котором возбуждено исполнительное производство N 160/20/78030-ИП.

Из текста предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N Н114-108-ГЗ/4-4-П (пункты 1.1, 4 договора) следует, стороны по договору обязались заключить основной договор купли-продажи в период с II квартала 2013 г. по III квартал 2014 г, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение.

Право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком 3 июня 2016 г..

Соответственно, обязанность передать объект долевого строительства возникла у ответчика с 3 сентября 2016 г..

Поскольку фактическая и действительная воля сторон была направлена на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия апелляционной инстанции с указанным выводом не согласилась, поскольку вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 установлено, а потому в силу положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть оспорено участниками настоящего спора, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем решением суда на истца возложена обязанность заключить с ответчиком основной договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором, и учитывая характеристики приобретенного помещения (нежилое помещение на первом этаже дома, имеющее значительный размер - 121, 6 кв.м.), то обстоятельство, что истец имеет постоянное место жительства в Ленинградской области, где постоянно проживает, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нежилое помещение не может рассматриваться как помещение, приобретенное исключительно для личных нужд, в связи с чем Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

При разрешении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывала заявленный период с 24 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (342 дня просрочки), и исходя из размера ключевой ставки Банка России в указанный период 11%, определиларазмер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 205 210 рублей 71 коп. (11 693 299 х 342 х 11%/365), и признав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установиларазмер неустойки в сумме 1 100 00 как соответствующую балансу интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие выводы постановлены с существенным нарушением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Разрешая заявленные требований, суды в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводам ответчика об уклонении истца от подписания основного договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Производя расчет исходя из ключевой ставки в размере 11% суд апелляционной инстанции не учитывал, что в спорный период с 24 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. ключевая ставка, установленная Банком России неоднократно изменялась в сторону снижения с 10% до 7, 50%, в связи с чем доводы жалобы о том, что и без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскана сумма процентов в большем размере, чем установлено законом, заслуживают внимание.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

судьи