Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15313/2021[88-15185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепенина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Черепенина Алексея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Шакшиной О.Г, действующей на основании доверенности N А-0/РЭ-0/19-93, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Черепенин Алексей Евгеньевич обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта" о расторжении договора купли-продажи N RLA160480 автомобиля марки "RENAULT DUSTER", заключенного между ними 2 апреля 2020 года, взыскании оплаты по договору в размере 1146000 рублей, неустойки в размере 22920 рублей, штрафа в размере 586960 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля, а именно, дефект развала схождения колес; нарушение установки модуля приема передатчика сигнализации; не откидывается крышка бензобака; некачественная установка резинового уплотнителя по контуру дверного проема; некачественная установка напольного покрытия, слабое натяжение ручного тормоза. Указал, что направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, оставлена без удовлетворения.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи N RLA160480 автомобиля "RENAULT DUSTER", 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, заключенный между Черепениным А.Е. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург" Филиал "Лахта" 2 апреля 2020 г.; с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург" Филиал "Лахта" в пользу Черепенина А.Е. взысканы денежные средства в размере 1146000 рублей, неустойка в размере 22920 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 280000 рублей, а также судебные расходы в размере 21144 рублей 60 копеек; с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта" в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 мая 2021 года решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черепенина А.Е. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Черепенин А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1146000 рублей, исходя из того, что истец обнаружил недостатки автомобиля в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи, в указанный срок направил ответчику претензию о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что установленные неисправности автомобиля были обнаружены или проявились по истечении 15-дневного срока, предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2020 г. между Черепениным А.Е. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Филиал "Лахта" заключен договор N RLA160480 купли-продажи автомобиля "RENAULT DUSTER", 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, стоимостью 1146000 рублей.

Цена автомобиля уплачена в полном объеме. Автомобиль передан Черепенину А.Е. по акту приема-передачи 27 апреля 2020 года.

Поскольку в процессе эксплуатации в период действия гарантии появились и были зафиксированы специалистами ООО ПКФ "Автосервис" и И-П Исаевым М.В. недостатки, выражающиеся в нарушении установки модуля приема передатчика сигнализации, некачественной установке резинового уплотнителя по контуру дверного проема, некачественной установке напольного покрытия, слабом натяжении ручного тормоза и дефект развала схождения колес, не откидывается крышка бензобака, истец 8 мая 2020 года направил в адрес ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Филиал "Лахта" претензию относительно качества автомобиля с требованием о замене автомобиля на аналогичный товар, а в случае отказа о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств.

29 мая 2020 года ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта", рассмотрев поступившую претензию, направило в адрес истца сообщение о необходимости предоставить спорный автомобиль до ближайшего по расположению дилера для осуществления проверки качества автомобиля по заявленным недостаткам.

По сообщению официального дилера RENAULT в городе Мурманск - ООО "Аксель-Ренорд" от 29 сентября 2020 года Черепенин А.Е. о наличии неисправностей принадлежащего ему автомобиля не заявлял, акт осмотра не составлялся.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований судом первой инстанции с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в автомобиле "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) N N по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 23 ноября 2020 г. NN 1036/01-2, N 1037/01-2, автомобиль "RENAULT DUSTER" имеет следующие дефекты: несоответствие "развала-схождения". Возможная причина возникновения указанного несоответствия - действия третьих лиц; несоответствие установки модуля приемопередатчика сигнализации требованиям инструкции по установке сигнализации. Возможная причина возникновения указанного несоответствия - нарушение инструкции по установке модуля; откидывание крышки бензобака происходит, но не при каждом воздействии на рычаг ее открытия. Возможная причина возникновения указанного несоответствия - не правильная регулировка деталей замка крышки; напольное покрытие автомобиля не имеет дефектов, связанных с его установкой, а имеющиеся его неплотное прилегание к панели пола является конструктивной особенностью автомобилей семейства "RENAULT DUSTER". Дефекты уплотнителя по контуру проема передней правой двери, в работе рычага ручного (стояночного) тормоза не выявлены.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание буквальное толкование положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия не нашла оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения перечисленных в указанной норме требований потребителя в отношении технически сложного товара в отсутствие недостатка товара.

При этом исходила из следующего.

Действительно, право на отказ от технически сложного товара возникает вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки, но не в их отсутствие. Применительно к настоящему спору, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за него суммы только в случае обнаружения в нем недостатков.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в период гарантийного срока у приобретенного им автомобиля были выявлены и зафиксированы такие недостатки, как дефект развала схождения колес, не откидывается крышка бензобака, некачественная установка резинового уплотнителя по контуру дверного проема, некачественная установка напольного покрытия, слабое натяжение ручного тормоза. Кроме того, указал на нарушение установки модуля приема-передатчика сигнализации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль после его передачи истцу находился в его эксплуатации и подвергался воздействию третьего лица (на СТО МП Исаев М.В.) в ходе проверки и регулировки развала-схождения, о чем свидетельствует отчет о регулировке от 30 апреля 2020 г.

Факт вмешательства в развал-схождение автомобиля со стороны третьих лиц установлен и в ходе судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта ФБУ "МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации" Аракельяна Р.Ю. от 23 ноября 2020 г. NN1036/01-2, 1037/01-2.

Также в заключение эксперта указано, что возможной причиной выявленной проблемы с крышкой бензобака (откидывание крышки бензобака происходит, но не при каждом воздействии на рычаг ее открытия) является неправильная регулировка деталей замка крышки; неплотное прилегание напольного покрытия к панели пола является конструктивной особенностью автомобилей семейства "RENAULT DUSTER". При этом дефектов, связанных с установкой напольного покрытия, и дефектов уплотнителя по контуру проема передней правой двери, в работе рычага ручного (стояночного) тормоза не выявлено.

Допрошенный эксперт Аракельян Р.Ю. пояснил, что сведений относительно того, что люк бензобака автомобиля "RENAULT DUSTER" должен откидываться, не имеется, люк открывается и закрывается, а также указал, что параметры установки крышки бензобака являются регулируемыми. Отвечая на поставленные в судебном заседании вопросы, указал, что на момент проведения экспертизы пробег автомобиля составлял 5600 км и каких-либо видимых недостатков товара, влияющих на безопасность движения и требующих ремонта, обнаружено не было, а выявленные несоответствия не являются недостатками автомобиля, не влияют на его качество и могут быть исправлены путем регулировки.

Что касается нарушений в установке системы сигнализации StarEine, то следует отметить, что система сигнализации входила в дополнительное оборудование автомобиля, оплаченное истцом продавцу отдельно, данное оборудование не является неотъемлемой частью автомобиля, не входило в штатную комплектацию, было установлено истцом в добровольном порядке в связи с чем нарушение при ее установке не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, а также руководствуясь нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличие недостатка товара, возникшего до его передачи покупателю, таким образом, нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих в силу закона судебной защите.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом отклоняются доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку данное доказательство судом оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены как в решение суда, так и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу, со ссылкой на то, что действиями третьего лица не повлекло возникновения дефекта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением мотивов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепенина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи