Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15418/2021[88-15306/2021]

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 11-26/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Першичевой Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Першичевой О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 г. по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. N, под управлением собственника Першичевой О.Н, и автомобиля Opel Corsa, г.р.з. N, под управлением собственника Х.С.И, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность Х.С.И, признав указанный случай страховым, произвело ему выплату страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановление транспортного средства Opel Corsa с учетом износа, 17 300 руб, определенной согласно экспертному заключению N от 21 мая 2019 г, подготовленному ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Першичевой О.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое впоследствии возместило АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 17 300 руб, что подтверждается платежным поручением N от 6 августа 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и на момент рассмотрения дела в суде норма закона, предусматривающая переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в порядке регресса права требования к причинителю вреда при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и неисполнения обязанности по направлению страховщику, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, утратила силу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что при возмещении ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "Альфа Страхование" выплаченной потерпевшему суммы 17 300 руб. экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

При этом ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения в пользу АО "Альфа Страхование", воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, могло оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, вместе с тем, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, мировым судьей принято во внимание, что у ПАО СК "Росгосстрах" имелся один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, случай признан страховым, и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Истец произвел выплату страхового возмещения, признав экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставил под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "Альфа Страхование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неправильном суждении суда о признании неподлежащим применению подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в связи тем, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он признан утратившим силу, не дают оснований для отмены судебного акта в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав действиями ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную оценку суда, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья